Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2024 от 16.01.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> ФИО12 при секретаре ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ФИО4 судьи № судебного участка Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО14. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. следуя по <адрес> в районе <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, оспаривая судебный акт полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указал, что автомашиной он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Его отказ зафиксирован понятыми в протоколе формально.

В жалобе, поданной в <адрес> суд, ФИО1 также просит восстановить ему срок на ее подачу.

              В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО6, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

       Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

              Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

              В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 судьи № судебного участка Мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. лично, после чего ДД.ММ.ГГГГ. им подана апелляционная жалоба.

    Согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты>

             Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления ФИО4 судьи № судебного участка Мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем, исследовались такие доказательства как: протокол по делу об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. №); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 на месте пройти отказался (л. д. №), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указано о его несогласии пройти медицинское освидетельствование (л. д. №).

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

              Так, допрошенный по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что в ночное время при несении службы совместно с командиром взвода ДПС ФИО8 у ночного магазина ими была замечена припаркованная машина, в которой громко играла музыка. Возвращаясь через некоторое время, им была вновь замечена данная автомашина, которая двигалась. Когда машина остановилась, он подошел к водителю, заметив как тот пересел с водительского места на пассажирское. В машине больше никого не было. При проверке документов, у водителя, им оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, после чего, вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный по инициативе суда командир взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что в ночное время при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 у ночного магазина ими была замечена припаркованная машина, в которой громко играла музыка. За рулем находился гражданин с костылями. Он (ФИО8) подошел к машине. Гражданин, как позже было установлено им оказался ФИО1, пояснил, что является пассажиром, а водитель ушел в магазин, хотя в магазине в тот момент никого не было. После чего они уехали. Через некоторое время он (ФИО8) вернулся к магазину, где находился инспектор ДПС ФИО7 Со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 управлял автомашиной, был остановлен. Поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, был вызван экипаж ДПС. По прибытии которого в присутствии понятых, ими были граждане которые гуляли с собаками неподалеку, водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, факт управления автомашиной отрицал, временами вел себя агрессивно.

Допрошенный по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 был вызван экипажем ДПС для оформления документов. По прибытии на место увидел водителя с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, им оказался ФИО1 После чего, приглашены понятые, ими были граждане которые гуляли с собаками неподалеку. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами. Ранее они ФИО1 не знали, результат рассмотрения дела не влияет на их служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

            Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он совместно с ФИО1 подъехал к ночному магазину. Он находился за рулем, а ФИО1 на пассажирском сидении. Он (ФИО10) вышел из машины. Когда он вернулся, поехали в сторону дома. Свернув на парковку, он заметил сотрудников ДПС, остановился, вышел из машины, а ФИО1 остался. Он (ФИО10) видел, как сотрудники ДПС грубо вытащили ФИО1 из машины, хотя он был на костылях, и посадили в патрульный автомобиль. После чего, он ушел, т.к. управлял автомашиной без водительского удостоверения и не хотел неприятностей.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у водителя ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения, которые были отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В связи с их наличием, сотрудником ГИБДД ФИО9 было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. Отказался он и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что было зафиксировано в присутствии понятых.

Основания для направления на медицинское освидетельствования в данном случае у инспектора имелись.

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены действовавшие на указанный момент времени Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, которые вполне могли вписываться в том числе, в состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от ФИО1 при составлении не поступило.

             Также ФИО1, исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи всех процессуальных документов ФИО1 отказался.

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, причины отказа не имеют существенного значения для квалификации правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, о том, что автомашиной он не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, действия которых не признаны в установленном законом порядке неправомерными, а также материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Суд также не может принять доводы ФИО1 о том, что понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД, и их участие при составлении процессуальных документов носило формальный характер.

Так, факт участия двух понятых при проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет, а также материалами дела, из которых следует, что понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Однако, каких – либо замечаний при составлении протоколов со стороны понятых не поступало.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, не могут служить достаточным основанием освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отмене постановления мирового судьи, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй были учтены данные о его личности, отсутствие как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

    Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░15 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                        ░░░16