Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2023 ~ М-2338/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-4596/2023

50RS0048-01-2023-002976-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.09.2019 г. между истцами и ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 68719/0919-ЗА17, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, вл.23. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составила 9 123 167,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 31.07.2021 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан 22.05.2022 г. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 773 047,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2019 г. между ООО «ЛСР.Объект-М» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор № 68719/0919-ЗА17 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать жилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору, срок передачи не позднее 31.07.2021 г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Между тем, обязательство по передаче жилого помещения исполнено 22.05.2022 г.

По мнению стороны истца, ответчиком нарушен срок начала передачи объекта строительства, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.

Цена договора определена в размере 9 123 167,00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 22.05.2022 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.12.2022 г., вступившим в законную силу 24.07.2023 г., суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.08.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 230 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Просрочка исполнения обязательства с 11.12.2021 г. до 28.03.2022 г. составила 108 дней и составляет 1 313 736,,05 руб. (9 123 167,00 ? 108 ? 2 ? 1/300 ? 20%).

Учитывая, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
9 123 167	11.12.2021	19.12.2021	9	7,50%	365	16 871,61
9 123 167	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	118 976,10
9 123 167	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	33 243,32
9 123 167	28.02.2022	28.03.2022	29	20%	365	144 970,87
Итого:			108	11,63%	314 061,90

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает до 320 000,00 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 400,00 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в счет неустойки за период с 11.12.2021 г. до 28.03.2022 в размере 320 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 6 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай