Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2023 от 22.09.2023

             № 12-292/2023

(43MS0044-01-2023-001389-83)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года      г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков ФИО11

при секретаре Краевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Олюшина ФИО15 его защитника ФИО28 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, от 10.08.2023 о привлечении Олюшина ФИО14 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от 10.08.2023 Олюшин ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

14.09.2023 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Олюшин ФИО17 его защитник ФИО29 обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобами на данное постановление от 10.08.2023, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на котором оно было вынесено постановление, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – Олюшин ФИО19. (далее заявитель), в судебное заседание также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Допущенный судом в качестве защитника заявителя ФИО30 своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание также не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном заседании.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. При этом извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы заявителя и его защитника на вышеуказанное постановление мирового судьи от 10.08.2023 было назначено на 19.10.2023, в 15.00 часов, в Первомайском районном суде г. Кирова. О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, его защитник, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и прокурор были извещены своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки защитник заявителя и сам заявитель через своего представителя получили 03.10.2023, повестка, направленная заявителю по месту его жительства и регистрации (г. Киров, {Адрес}) после неудачной попытки вручения вернулась отправителю по истечению срока хранения.

10.10.2023 путём наведения судом справок было установлено, что заявитель с 22.09.2023 сменил место регистрации, с 22.09.2023 зарегистрирован по адресу: {Адрес}. О смене места своей регистрации заявитель суд апелляционной инстанции не известил.

Отложение рассмотрения дела по жалобе заявителя и его защитника было отложено на 24.10.2023, в 16.30 часов. В судебное заседание заявитель не явился, явился его защитник. Рассмотрение жалобы было отложено на 20.11.2023, 09.30 часов, для надлежащего оформления заявителем ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО31

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.11.2023, на 09.30 часов, по рассмотрению дела по жалобе заявителя и его защитника заявитель и его защитник были извещены своевременно и надлежащим образом, заявителю направлены судебные повестки по месту его проживания и предыдущего места регистрации (г. Киров, {Адрес}), по месту его новой регистрации ({Адрес}), по месту его пребывания, указанному им в ходатайстве (л.д. 32, 51, 52, 92, 93, 94), направленном в адрес суда {Адрес}), по адресу его доверенного лица (г. Киров, {Адрес}) (л.д. 45, 65, 78, 80), указанного им для направления почтовых отправлений.

Также по новому месту регистрации заявителя направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания. Согласно телетайпу отделения связи «телеграмма адресату не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Судебные повестки, направленные заявителю по месту жительства и прежней регистрации {Адрес} почтовый идентификатор 61099688344002) и по месту новой регистрации ({Адрес}), вернулись после неудачной попытки вручения по истечению срока хранения.

Судебные повестки, направленные заявителю по месту его пребывания ({Адрес}, (почтовый идентификатор 61099688344033) и по адресу его доверенного лица (г. Киров, {Адрес}, почтовый идентификатор 61099688344040), согласно отчёту об отслеживании отправления вручены адресату 31.10.2023.

Из вышеизложенного следует, что судом созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на состоявшееся судебное решение. Неполучение заявителем направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для отложения рассмотрения поданной им жалобы. Судом также учитывается, что будучи осведомлённым о находящейся в производстве районного суда своей жалобы на постановление мирового судьи от 10.08.2023 и имея намерение участвовать в её рассмотрении, заявитель не был лишён возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Более того, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство заявителя о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО34 что свидетельствует об осведомлённости Олюшина ФИО23 о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Кроме того, защитником ФИО33 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе в Ленинском районном суде г. Кирова {Дата} в 09 часов 00 минут.

Судебное заседание по настоящему делу было отложено 24.10.2023 на 20.11.2023 на 09 часов 30 минут, в котором ФИО32. принимал участие.

Судебное заседание по делу об административном правонарушении {Номер}, рассматриваемое в Ленинском районном суде г. Кирова, согласно информации с сайта суда, назначено на {Дата} на 09 часов - {Дата}.

Следовательно, ФИО35 извещаясь о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Кирова {Номер} знал об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Олюшина ФИО27., которое рассматривается продолжительное время, но не предпринял попытки явиться в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Кирова, что также свидетельствует о затягивании процесса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Рассмотрение жалобы в отсутствие защитника ФИО4 не препятствует реализации Олюшину ФИО102. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как последний заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания {Дата}, имел возможность принять участие в рассмотрении жалоб лично, а также воспользоваться услугами другого защитника.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его защитника, своевременно извещённых о месте и времени судебного заседания, а также без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из представленных материалов, {Дата} инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} в отношении Олюшина ФИО36, согласно которому Олюшин ФИО37 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: 11.05.2023 в 11 час. 52 мин. по адресу: {Адрес}, а/д «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 626 км, управляя транспортным средством Merscdes Benz AMG S63, государственный регистрационный знак {Номер} совершил обгон попутно-движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предусмотренную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», будучи привлечённым постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 04.04.2023, вступившим в законную силу 30.04.2023. Действия Олюшина ФИО38 должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьёй действия Олюшина ФИО39 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела постановление {Номер} от 04.04.2023 не вступило законную силу, так как Олюшиным ФИО40. была подана на него жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность Олюшина ФИО41 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении {Адрес} от 11.05.2023,

- схемой совершения административного правонарушения,

- схемой дислокацией дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги,

- рапортом инспектора Копылова ФИО47. от {Дата}, из которого следует, что работая {Дата} маршруте патрулирования ПА-806 совместно со ст. ИДПС ст. лейтенантом Набиевым ФИО43 в 11 ч. 52 мин. на 625 км а/д «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ({Адрес}) была остановлена а/м Mersedes Benz AMG S63, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Олюшина ФИО44 {Дата} г.р., за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, управляя т/с, Олюшин ФИО45 совершил обгон попутно движущегося т/с с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершил повторно. Олюшину ФИО46 была разъяснена суть нарушения, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Олюшин ФИО49. с нарушением не согласился, вину не признал, о чем имеется отметка в протоколе. От подписи в графе: подпись лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении - отказался. Копию протокола не получил, была направлена почтой. Со схемой совершения административного нарушения ознакомился, от подписи отказался;

- сведениями о наличии у Олюшина ФИО48. водительского удостоверения и привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

- показаниями свидетеля Набиева ФИО50., данными в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно которым он пояснил, что 11.05.2023 вместе с инспектором ДПС Копыловым ФИО51 нёс службу, при том он (Набиев ФИО52) управлял патрульным автомобилем, ехали в направлении от г. Кирова в сторону {Адрес}, доехали н.{Адрес}, совершили разворот, затем продолжили движение в сторону г. Кирова, в зеркало заднего вида он (Набиев ФИО53.) увидел грузовой автомобиль. После этого, он кратковременно отвлёкся, посмотрел в зеркало заднего вида (на данном участке дороги установлен знак «Обгон запрещен») и увидел позади патрульного автомобиля не грузовой, а легковой автомобиль. Соответственно, принял решение остановить легковой автомобиль с помощью СБУ и просмотреть запись с патрульного видеорегистратора. Они остановили транспортное средство, инспектор Копылов ФИО54. общался с водителем Олюшиным ФИО55 а он (Набиев ФИО56 начал просмотрел видеозапись с авторегистратора, запечатлевшего момент совершения Олюшиным ФИО60. правонарушения. На данном участке дороги знаки «Обгон запрещен» установлены с обеих сторон, также виден километровый знак, где именно произошло административное правонарушение. Водителю Олюшину ФИО59. было предложено ознакомиться с видеозаписью непосредственно в патрульном автомобиле, но он отказался. Подтвердил, что при составлении протокола Копылов ФИО57 зачитывал Олюшину ФИО58 права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент совершения Олюшиным ФИО61 вменённого правонарушения, подтверждающей что с протоколом об административном правонарушении Олюшин ФИО63 был ознакомлен, от подписи и получения его отказался, каких-либо замечаний по содержанию протокола не указал.

Доводы Олюшина ФИО62 его защитника ФИО4 о том, что обстоятельства вменённого правонарушения не доказаны, а обжалуемое решение мирового судьи постановлено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются несостоятельными, а также не конкретизированными и необоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Олюшина ФИО64., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Переходя к оценке доводов жалоб, что мировой судья не обеспечил личное или опосредованное участие Олюшина ФИО65 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не известив его и его защитника о месте и времени рассмотрения дела по существу, и не имея на день вынесения оспариваемого постановления сведений о надлежащем извещении заявителя и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, судом принимается во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из доводов поданной в суд апелляционной инстанции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Довод заявителя и его защитника о том, что Олюшин ФИО66 не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, не мог получить извещения, так как в указанный период он проживал по другому адресу: {Адрес}/№, является несостоятельным.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от {Дата} N 5242-1 (ред. от {Дата}) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. При этом извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.Из материалов дела следует, что {Дата} Олюшин ФИО67. и его доверенное лицо, уполномоченное на получение адресованной ему почтовой корреспонденции, были извещены мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на {Дата}, в 10.20 часов (л.д. 62, 87, 88), почтовое отправление адресатом получено (л.д. 99, 113-114).

В связи с неявкой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Олюшина ФИО68 и получением согласия прокурора области на привлечение Олюшина ФИО70. как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности, рассмотрение дела было отложено на {Дата}, в 10.00 часов.

Олюшину ФИО72. были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на {Дата} по адресу места его жительства и регистрации (г. Киров, {Адрес}) (л.д. 111) и по указанному им месту пребывания и получения почтовой корреспонденции (г. Киров, д. Сумароки, дом Б/№) (л.д. 112), а также по адресу его доверенного лица, уполномоченного на получение адресованной ему почтовой корреспонденции (л.д. 110).

Однако соответствующее почтовое отправление, направленное по месту жительства и регистрации, ФИО1 не получено, конверт с уведомлением вернулся в мировой суд по причине истечения срока хранения. Почтовые отправления, направленные заявителю по указанному им адресу получения почтовой корреспонденции (г. Киров, д. Сумароки, дом Б/№) и по адресу его представителя по получению почтовой корреспонденции поступили в почтовое отделение {Дата}, {Дата} имела место неудачная попытка вручения обоим адресатам.

Таким образом, мировым судьёй были предприняты необходимые меры для извещения Олюшина ФИО73 о времени и месте рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на защиту. Избранный мировым судом способ направления извещений Олюшину ФИО74 не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировой судья обосновано сослался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из пояснений, данных защитником ФИО1 в судебном заседании, следует, что последний, будучи осведомлённый о привлечении его к административной ответственности и рассмотрении дела в его отношении мировым судьёй судебного участка {Номер} Первомайского судебного района {Адрес}, не представил в мировой суд сведений о своём убытии на продолжительное время с места жительства, доверенностей на право получения корреспонденции на иное лицо никому не выдавал.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует, что мировой судья принял необходимые и достаточные меры для извещения Олюшина ФИО75 а также его представителя по получению почтовой корреспонденции с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а ФИО1 не обеспечил получение извещений мирового судьи по адресу своей регистрации и по адресу для получения корреспонденции.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Кировской области названный Олюшиным ФИО76 при составлении протокола об административном правонарушении и в последующих ходатайствах о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания, адрес, по которому было направлено вышеуказанное уведомление и последующие извещения ({Адрес} значится в качестве адреса его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правомерно принято решение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, который зная о том, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности и что дело на рассмотрении находится у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, не организовал должным образом получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Необходимо отметить, что сам Олюшин ФИО77. поступление судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания {Адрес} и адресу пребывания и получения почтовой корреспонденции (г. Киров, д. Сумароки, дом Б/№) не контролировал, об изменении места жительства не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу в почтовое отделение по месту фактического проживания не обращался.

Соответственно, ФИО1 вопреки доводам жалобы не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась, для отслеживания поступающей по адресу места его регистрации и проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо, поскольку именно адресат несёт риск неполучения направляемой ему корреспонденции, не заявляя в установленном порядке о своем месте жительства.

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Напротив, как должностным лицом, так и мировым судьёй предпринимались все необходимые меры для соблюдения порядка извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его последующего рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что в данном случае в поведении ФИО1, привлечённого к административной ответственности, на даты направления уведомлений о составлении и рассмотрения протокола об административном правонарушении, усматривается недобросовестность.

Ни заявителем, ни его защитником не представлены данные, свидетельствующие о невозможности получения ФИО1 почтовой корреспонденции, поскольку для получения почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту постоянной регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений либо выдачи доверенности на право получения почтовой корреспонденции.

Изложенное бесспорно подтверждает, что заявитель и ФИО4 в качестве его защитника в установленном законодательством Российской Федерации порядке своевременно и заблаговременно были извещены о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции, вместе с тем, они уклонились от получения письменного извещения и почтовой корреспонденции о дате, времени и месте рассмотрения дела, т.е. не проявили должной заботы к получению информации, в том числе посредством электронных носителей. При этом необходимо отметить, что информация о датах и времени судебных заседаний размещается на официальных сайтах судебных органов. Информация об отложении рассмотрения дела в отношении Олюшина ФИО78 с 27.07.2023, о котором заявитель и ФИО4 были извещены своевременно (л.д. 76, 78, 87, 88), на 10.08.2023, в 10.00 часов, была размещена на общедоступном сайте судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова 03.10.2023, т.е. заблаговременно.

Таким образом, Олюшин ФИО79 и ФИО4, о привлечении (а не о допуске) которого в качестве защитника было заявлено ФИО1, не осуществили в должной мере всех необходимых действий, направленных на реализацию своего права. Суд также учитывает, что реализация прав и обязанностей должна осуществляться добросовестно и разумно, без злоупотребления правом.

Неявка вызванного на составление протокола и рассмотрение дела по существу Олюшина ФИО80. и ФИО4 не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Ранее направленные Олюшиным ФИО81 заявления о привлечении в качестве его защитника ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания Олюшин ФИО82 не являлся, следовательно, в рамках судебного разбирательства ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО4 не заявлял.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве защитника судом первой инстанции по ходатайству Олюшина ФИО83

Направленное Олюшиным ФИО84. ходатайство (л.д. 24) не могло быть разрешено судом, поскольку им было заявлено требование о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве его защитника ФИО4, а не о его допуске в таковом статусе.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (полномочия на ведение дела лица, приглашенного для осуществления защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, как указано в абзаце третьем пункта 8 названного постановления Пленума, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Вместе с тем ходатайство о допуске ФИО4 в качестве защитника к участию в деле об административном правонарушении Олюшиным ФИО85. в судебном заседании не заявлялось, соответствующее письменное ходатайство в адрес суда также не направлялось, о чём судом апелляционной инстанции отмечено выше. Более того, при подаче заявления с требованием о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве его защитника ФИО4 (л.д. 24) оформленная в соответствии с названными требованиями доверенность не была представлена.

Соответственно, поскольку ФИО4 не был надлежащим образом допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олюшина ФИО86 в качестве защитника, его извещение об отложениях судебных заседаний не требовалось, на дату рассмотрения дела полномочия ФИО4 как защитника не были подтверждены соответствующими документами (ордер, доверенность).

Нотариально заверенная доверенность на представление его интересов ФИО4 как защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем была оформлена лишь {Дата}, т.е. после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, право Олюшина ФИО87. на защиту не нарушено. Довод жалобы о допущенном нарушении права его на защиту является несостоятельным.

Доводы защитника о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству Олюшина ФИО88. дело для рассмотрения было направлено мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова (л.д. 56-57).

Определением от 06.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено на 27.07.2023, в 10.20 часов, в помещении судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова (л.д. 62).

Согласно постановлению о возложении обязанностей на мировых судей от 21.06.2023 в связи с убытием в отпуск мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ФИО8 с 10.07.2023 по 11.08.2023 её обязанности были по замещению возложены на период с 10.07.2023 по 23.07.2023, с 07.08.2023 по 13.08.2023 на мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, с 24.07.2023 по 06.08.2023 на мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Согласно п. 19 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кировской области, уголовные, гражданские, административные дела и другие материалы, принятые к производству, судьей не передаются и остаются в его производстве до вынесения окончательного решения по делу.

{Дата} в 10 часов 20 минут судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Олюшина ФИО89. было проведено мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, которое было отложено на {Дата} на 10 часов 00 минут.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова было вынесено постановление о привлечении Олюшина ФИО90. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Т.е. мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова принял к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Олюшина ФИО91. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в период замещения обязанностей и оставил его у себя на рассмотрении до вынесения окончательного решения по делу.

Поскольку Олюшин ФИО92. постановлением Территориальной избирательной комиссией Ленинского района г. Кирова {Номер} от 05.06.2023 избран членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в участковую избирательную комиссию избирательного участка {Номер} сроком полномочий на 5 лет, судом в установленном порядке получено согласие прокурора Кировской области ФИО9 на привлечение Олюшина ФИО93. к административной ответственности в соответствии с п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом».

Довод защитника ФИО4 о том, что в материалах дела имеется согласие прокурора на привлечение Олюшина ФИО94. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку право окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи. Окончательная квалификация, данная мировым судьёй действиям Олюшина ФИО95 имеет единый родовой объект посягательства, предварительно квалифицированный должностным лицом, данная переквалификация не ухудшает положение заявителя, в отношении которого ведётся производство по делу.

Следовательно, порядок привлечения Олюшина ФИО96 являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности, соблюдён.

Изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления формулировка назначенного вида наказания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Отказ Олюшина ФИО98 от подписи в протоколе, от его получения, также неполучение им почтовой корреспонденции об извещении о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и жительства, изменение места жительства и несообщение об этом мировому судье расцениваю как выбранный способ защиты, а также способ ухода от ответственности.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо ограничений для реализации Олюшина ФИО97 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Действия Олюшина ФИО99 мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, который уже привлекался за совершение однородных правонарушений, но должных выводов для себе не сделал, характера совершённого правонарушения и является обоснованным и справедливым. Наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьёй при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрения дела в отсутствие, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не о повлекло нарушение права на судебную защиту его прав и свобод, судом первой инстанции были созданы равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 10.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░101 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░100 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ({░░░░░}) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░