Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-374/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-374/2022

УИД 26RS0023-01-2022-005743-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 7 сентября 2022 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Чаплыгина И.В.,

обвиняемого Аванесян Ю.А. ,

защитника Субботина И.А.,

представившего удостоверение № 2359 и ордер № с 228783 от 7 сентября 2022 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ..............,

законного представителя потерпевшей ..............

представителя потерпевшего - адвоката Лобашова А.В.,

предоставившего удостоверение № 3826 и ордер № с 258582 от 7 сентября 2022 года, а также с участием педагога психолога Моторновой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Аванесян Ю.А. , .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Аванесян Ю.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Аванесян Ю.А., 28 мая 2022 года, примерно в 17 часов 40 минут, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак .............., двигаясь по .............., со стороны .............. в направлении .............., действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 10.1 абзац 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, водитель движущийся в том же направлении, также обязан остановиться или снизить скорость, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекавшего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 1,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 3,8 метра от перпендикулярной мнимой прямой линии угла дома № 41 по ул. Московской г. Минеральные Воды Ставропольского края, совершил наезд на малолетнего пешехода .............., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий Аванесяна Ю.А., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, малолетнему пешеходу .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № .............. от 08 июля 2022 года, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечностей, сопровождавшейся переломом лобной кости, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной в области волосистой части головы, закрытой тупой травмой правого голеностопного сустава с остеоэпифизиолизом (переломом) в области зоны роста медиальной лодыжки, ссадиной в области левого предплечья, которыми малолетнему .............. рождения причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил водителем Аванесяном Ю.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя потерпевшего .............. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Аванесян Ю.А. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный моральный и материальный вред заглажен им полностью, претензий к обвиняемому они не имеют.

Заявление поддержано несовершеннолетним потерпевшим и представителем потерпевшего.     

    Обвиняемый Аванесян Ю.А. против заявленного ходатайства не возражает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Защитником поддержано мнение обвиняемого.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

    Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    В судебном заседании установлено, что Аванесян Ю.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поступило заявление о примирении и возмещении вреда.

    В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения Аванесян Ю.А., выразившегося в заглаживании причиненного вреда в полном объеме, положительных данных о личности обвиняемого, суд считает необходимым воспользоваться правом, предоставленным суду ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Аванесян Ю.А., в связи с примирением с потерпевшим.

    Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ HYUNDAI SONATA» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .............. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░