Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2021 ~ М-177/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-623/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Жуковой Альбине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Пугачев И.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 169300 рублей за период с 30.06.2020 по 25.12.2020, штраф в размере 846500 рублей, убытки в размере 8211 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика Жуковой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия в размере 69399 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Жуковой А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Пугачева И.Н. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.3-7, 124-125).

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.03.2020 около 12 час. 38 мин. по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21060 Гранта, г.р.з. <номер> под управлением ответчика Жуковой А.И., Шевроле-Ланцети, г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица Миронова А.Г., Рено Дастер, г.р.з. <номер>, под управлением Пугачева И.Н. и Шкода Октавиа, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Малышевой Н.Э.

Согласно материалов административного дела установлена вина Жуковой А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращался за выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность по ОСАГО ответчика Жуковой А.И. (страховой полис ККК <номер>).

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, направив 08.06.2020 письмо, из которого следует, что выдано направление <номер> от 26.05.2020 на технический ремонт Рено Дастер, г.р.з. <номер>, по адресу СТОА ООО «М88» в г. Серпухове.

На эвакуаторе истец доставил автомобиль 15.06.2020 в СТОА, где в ремонте отказали, мотивируя отказ отсутствием денежных средств для исполнения обязательств по договору о проведении ремонта транспортных средств от 06.10.2016.

Страховой компанией истцу направлялось соглашение о размере страхового возмещения <номер> от 03.06.2020, из содержания которого следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» оценивает общий размер реального ущерба в 84200 рублей.

Для определения реального действительного ущерба с учетом износа по ценам установленным ЦБ РФ истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Перспектива», которым установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляла 170641 рубль. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238699 рублей.

Претензию в страховую компанию истец направил 16.06.2020, 30.06.2020 в его адрес направлен отказ в возмещении страховой стоимости.

Согласно решения финансового уполномоченного от 24.08.2020 требования Пугачева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 169300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласился и обратился в Серпуховский суд об отмене решения финансового уполномоченного.

11.12.2020 решением Серпуховского суда ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2020.

17.12.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» о выдаче удостоверения на получение денежных средств. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства не выплатил.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 337 рублей 79 копеек, обращением к финансовому уполномоченному в сумме 594 рубля 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы и банковской комиссии в сумме 7210 рублей, обращение в АНО СОДФУ о выдаче удостоверения в сумме 69 рублей, общий размер убытков составляет 8211 рублей 75 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с 30.06.2020 (дата отказа в страховой выплате по претензии) по 25.12.2020 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 301354 рубля (1693 руб.х178 день). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 169300 рублей.

Так как выплата страховой суммы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не производилась, размер штрафа составляет 84650 рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу причинен моральный вред как потребителю вследствие нарушения ПАО СК « Росгосстрах» прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, связанный с незаконной задержкой в страховой выплате, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

С ответчика Жуковой А.И. истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 в размере 69399 рублей (239699 руб. – 169300руб.) В добровольном порядке ответчик Жукова А.И. ущерб не возместила.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, участием представителя в Серпуховском суде по настоящему делу, в размере 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Пугачев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде 10.03.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 169300 рублей Не согласен с ходатайством страховой компании об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку обязательства страховой компанией не исполнялись и истец был вынужден обратиться в суд. Целый год страховая компания не выплачивала денежные средства.

Ответчик Жукова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании размер ущерба, предъявленный истцом, не оспорила. Пояснила, что действительно была участником дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020. в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Ответчик признана виновной в ДТП. Единовременно возместить ущерб не имеет возможности, из-за отсутствия денежных средств. Не согласна с заявлением истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, это право истца обращаться за юридической помощью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления Пугачева И.Н.. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что штраф подлежит взысканию только при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, учитывая принцип соразмерности, справедливости и разумности при определении размера неустойки и штрафа.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда отсутствуют, так как исковые требования истца мотивированы нарушением имущественных прав. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения (л.д. 89-92).

Одновременно ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство об оставлении искового заявления Пугачева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, поскольку с требованием о выплате неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае, раздельное предъявление требований влечет необходимость обращения к Финансовому уполномоченному по каждому из них.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанных в ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Обращение к финансовому уполномоченному является обязательным, начиная с 01.06.2019.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд действовал Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ, истец обязан обращаться к финансовому уполномоченному, прежде чем подавать исковое заявление в суд. В связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 97-98).

Третье лицо Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Малышева Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Чернышевского, около дома 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21060 Гранта, г.р.з. <номер> под управлением ответчика Жуковой А.И., Шевроле-Ланцети, г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица Миронова А.Г., Рено Дастер, г.р.з. <номер>, под управлением Пугачева И.Н. и Шкода Октавиа, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Малышевой Н.Э..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Жуковой А.И. п.6.13 ПДД РФ, а именно при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвела столкновение с автомобилем Шевроле-Ланцети, г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица Миронова А.Г., далее столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.р.з. <номер>, под управлением Пугачева И.Н. и далее с автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Малышевой Н.Э. (л.д. 10-11, приобщенный административный материал).

Автомобиль Рено Дастер, г.р.з. Н498ОА4, принадлежит на праве собственности Пугачеву И.Н. (л.д.12-13).

Согласно заключения ООО «НЭО Перспектива» (л.д.15-40), заказчиком которого является Пугачев И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. <номер>, в результате ДТП от 24.03.2020, составляет с учетом износа 170641 рубль, без учета износа 238699 рублей. За оценку ущерба Пугачевым И.Н. оплачено 7000 рублей, за перевод денежных средств банковская комиссия 210 рублей (л.д.41).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК <номер>.

16.06.2020 Пугачев И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в установленный законом срок (л.д.42-46).

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, так как ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «М88» в г. Серпухове, в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.47).

17.07.2020 Пугачевым И.Н. направлено обращение в АНО «СОДФУ» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 170641 рубль или в размере, определенной в выводах эксперта (л.д.47-58).

Почтовые отправления претензии, обращений в АНО «СОДФУ» оплачены истцом в размере 1001 рублей 75 копеек (л.д.43-45, 51-55, 59-62).

Согласно решения финансового уполномоченного от 24.08.2020 требования Пугачева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 169300 рублей (л.д.64-68).

17.12.2020 Пугачев И.Н. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения на основании решения финансового уполномоченного, оплатив почтовые расходы в сумме 69 рублей (л.д.69-70).

Согласно квитанции от 29.12.2020 № 643 Пугачевым И.Н. оплачены юридические услуги за составление искового заявления 5000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей (л.д.126).

Из представленной выписки по лицевому счету Банк ВТБ (ПАО) на счет Пугачева И.Н. от ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2021 поступили денежные средства в размере 169300 рублей (л.д. 140-143).

Определением суда от 17.03.2021 исковые требования Пугачева И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 25.12.2020 в сумме 169300 рублей, штрафа в размере 84650 рублей, убытков в сумме 8211 рублей 75 копеек, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковые требования Пугачева И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и к Жуковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 5000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным.

Возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком Жуковой А.И. не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 24.03.2020, произошло в результате нарушения ПДД РФ последней, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику Жуковой А.И., являются правомерными.

Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, без учета износа, на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом в обосновании размера ущерба, представлено заключение ООО «НЭО Перспектива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238699 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком Жуковой А.И., не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения ООО «НЭО Перспектива», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 238699 рублей – страховое возмещение в размере 169300 рублей= 69399 рублей, с ответчика Жуковой А.И. в пользу истца Пугачева И.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69399 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рубля по исковым требованиям к ответчику Жуковой А.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля подлежат взысканию с ответчика Жуковой А.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Пугачева И.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявленные исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Жуковой А.И., принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 6500 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 6500 рублей с ответчика Жуковой А.И.. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пугачева Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Пугачева Ивана Николаевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, всего 11500 рублей.

Взыскать с Жуковой Альбины Ивановны в пользу Пугачева Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2020 в сумме 69399 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, всего 78181 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 09.07.2021