Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-33/2023 (2-7/2023)                            

Мировой судья Бадриев К.Ш.                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей сторон Салимовой А.Р., Ишмухаметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрпалова Кирилла Леонтьевича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 19.01.2023 года, которым исковые требования Юрпалова Кирилла Леонтьевича удовлетворены частично; взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Юрпалова Кирилла Леонтьевича сумма неустойки в размере 12000.00 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ (за период с 29.06.2021 по 19.07.2021, то есть за 21 день Х 1 % от цены товара в сумме 766.71 руб.), сумма неустойки в размере 10000 руб. с учетом положения ст. 333 (за период с 29.06.2021 по 31.03.2022) до начала действия моратория), то есть за 276 дней Х (1% от цены товара в сумме 119.53 руб.), сумма неустойки в размере 4000.00 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ (за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория), то есть за 276 дней Х(1% от цены товара в сумме 46.00 руб.), компенсация морального вреда в размере 500.00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000.00 руб., почтовые расходы на общую сумму 453.68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 13250.00 руб., всего - 50203.68 руб.; взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1280.00 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Юрпалов К.Л. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, просил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара – 80988.67 руб., почтовые расходы в сумме фактически понесенных, компенсацию морального вреда- 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг -15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 19.11.2019 в магазине Мегафон приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei: 353831103011046 стоимостью 76671 руб. и сопутствующие товары: гарнитура ВТ Apple AirPods MV7N2RU2019 стоимостью 11953 руб., полис дополнительная гарантия - 4600 руб., оплатил товары. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: периодически перезагружается, периодически выключается. Истец обратился в суд. Решением Ишимбайского городского суда РБ по делу № 2-1487/2021 от 03.11.2021 была взыскана сумма за смартфон и прочие исковые требования. Апелляционным определением Верховного Суда РБ дело № 33-3107/2022 от 15.03.2022 решение Ишимбайского городского суда РБ. Решение суда АО «МегаФон Ритейл» исполнило в полном объеме только 26.07.2022: присужденная сумма была перечислена на расчётный счёт истца по платёжному поручению № 125857, № 129630. Решение суда не прекратило обязательств ответчика по возврату ему денежных средств, поскольку, этим решением взыскана неустойка по состоянию на 28.06.2021, а ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар суммы по 25.07.2022, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товаров, а именно: неустойку за просрочку сроков возврата суммы за уплаченный товар смартфон стоимостью 76671 руб. за период с 29.06.2021 по 19.07.2021 за 21 день х (1% от цены товара в сумме 766,71 рублей) = 16100,91 руб., за уплаченный сопутствующий 2019 стоимостью 11953,00 рублей за период с 29.06.2021 года по 25.07.2022 за 392 дня х (1% от цены товара в сумме 119,53 рублей) = 46855,76 руб., за период с 29.06.2021 по 25.07.2022, то есть за 392 дня х (1% от цены товара в сумме 46,00 рублей) = 18032,00 рублей, всего на общую сумму 80988,67 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит отменить решение мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 и п 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа, расходов на юридические услуги и морального вреда, мотивируя тем, что истец злоупотребил своими правами - не направил по новому периоду неустойки претензию ответчику; взыскание судебных расходов в размере 10000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, т.к. дело было несложным, не установлен объем фактически понесенных истцом расходов и их разумные пределы; суд ошибочно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства его причинения.

В судебном заседании представитель ответчика Салимова А.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, в своих пояснениях повторила доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение мирового судьи в силе, пояснил, что в материалах дела имеется претензия, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд применил мораторий, снизил неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижении размера штрафа нет.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение полностью или в части, приняв новое решение,…

В апелляционной жалобе не приведены доводы по несогласию с взысканной с ответчика суммы неустойки, поэтому в этой части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей к правоотношениям сторон правильно применены нормы права - положения пп. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ст. ст. 22, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 ГК РФ, руководящие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного закона).

В соответствии с частями 5 и 6 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела, 03.11.2021 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1487/2021 по иску Юрпалова К.Л. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, imei: 353844104915230 (до замены imei: 353831103011046), заключенный между Юрпаловым К.Л. и АО "Мегафон Ритейл", с обязанием Юрпалова К.Л. за счет продавца возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei: 353831103011046, в т.ч. гарнитуру ВТ Apple AirPods MV77N2RU2019, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части возврата смартфона, взыскана с Юрпалова К.Л. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Юрпалова К.Л. стоимость товара - 76671 рублей (решение в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит), взыскано АО "Мегафон Ритейл" в пользу Юрпалова К.Л. неустойка за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар в размере 35000 рублей, убытки в виде : стоимости гарнитуры ВТ Apple AirPods MV77N2RU2019 -11953 рублей, стоимости полиса дополнительной гарантии - 4600 рублей, процентов по кредиту - 9457,80 рублей, расходов за проведение экспертизы - 15000 рублей, а также взыскать почтовые расходы - 1587.40 рублей, моральный вред - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан дело № 33-3107/2022 от 15.03.2022 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МегаФон Ритейл» без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, в пояснениях истца, решение суда от 03.11.2021 исполнено ответчиком в полном объеме лишь 26.07.2022, что подтверждается платёжными поручениями № 125857, № 129630, в связи с чем просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар рассчитанную за период с 29.06.2021 по 19.07.2021 в размере 16100,91 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за гарнитуру рассчитанную за период с 29.06.2021 по 25.07.2022 в размере 46855,76 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за полис дополнительной гарантии, рассчитанную за период с 29.06.2021 по 25.07.2022 в размере 18032 руб.

Как правильно указано в решении мирового судьи, вопреки доводам ответчика АО «МегаФон Ритейл», изложенным в письменном возражении на исковое заявление и высказанных при судебном разбирательстве, также повторенным в апелляционной жалобе, было установлено, что истец Юрпалов К.Л. действительно направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении суммы неустойки за новый период, что подтверждается самой претензией, чеком об отправке претензии с описью о вложении от 29.07.2022 года (л.д. 6,23,24). Этому доводу мировым судьей в решении дана юридическая оценка, направление претензии о взыскании неустойки за новый срок просрочки подтверждается материалами дела, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» в этой части является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку изложенные во вновь направленной истцом претензии от 29.07.2022 (л.д.6,23,24) требования об уплате неустойки за новый срок ответчиком не были добровольно исполнены, то мировой судья пришел к верному выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа -13250,00 руб., исчислен мировым судьей верно по расчету: (12000,00 рублей + 10000,00 рублей + 4000,00 рублей + 500,00 рублей) х 50 % = 13250,00 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не имеется; истец обращается не за восстановлением своего нарушенного права, а за необоснованным обогащением, разделяет периоды просрочки; нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме, но истец желает получить дополнительную материальную выгоду.

Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, а также применил также мораторий; при этом доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком суду не представлены, поэтому мировой судья оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований о взыскании неустойки по претензии истцу за новый срок причинен моральный вред, который суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил к возмещению истцу ответчиком в размере 500,00 рублей. Сам факт нарушения прав потребителя предполагает причинение ему морального вреда, ответчик нарушил требование закона о добровольной уплате неустойки, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными, сумма компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы возмещения расходов на юридические услуги представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

При документальном подтверждении участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, составления и предъявления искового заявления, претензии на основании договора об оказании юридических услуг от 30.08.2022. выданной истцом доверенности от 29.05.2020, несения расходов на услуги представителя, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и сложность дела, объем произведенной работы, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца Юрпалова К.Л. расходов юридические услуги представителя на общую сумму в размере 10000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 стоимость 1 дня участия в судебном заседании адвоката составляет в суде первой инстанции – от 8000 руб. за 1 день занятости, за составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства) - от 6000 руб. за 1 документ.

Учитывая объем заявленных требований, вышеперечисленный объем оказанных представителем услуг, категорию, сложность дела, длительность рассмотрения дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, мировым судьей по сути принято верное решение, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 19.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 24.05.2023.

Судья Шагизиганова Х.Н.