Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2022 ~ М-2855/2022 от 14.07.2022

32RS0027-01-2022-003881-95

Дело № 2-4600/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 ноября 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луговой Л.А., представителя заинтересованного лица ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК» по доверенности Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16.06.2022 года № У-22-48917/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск.УК» неустойки. Приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от 16.06.2022 года № У-22-48917/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск.УК» неустойки, до вступления в законную силу решения суда вынесенному по настоящему обращению.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 4508 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойка за период с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58000 руб., установленного решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 г. по делу №А09-12082/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58000 руб., но совокупно с взысканной неустойкой в размере 4508 руб, но не более 400000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенных обязательств, сумма выплаты по страховому возмещению составляет 58000 руб., неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Определением суда от 18 июля 2022 года приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 16.06.2022 года № У-22-48917/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск.УК» неустойки, до вступления в законную силу решения суда вынесенному по настоящему обращению.

Представитель заявителя по доверенности Луговая Л.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из самого высокого значения средневзвешенных ставок кредитования физических лиц по данным банка размер процентов будет составлять 27600 рублей, а за пользование чужими денежными средствами 7397 рублей 63 копейки.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК» по доверенности Тарасенко И.А. указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не превышает размер выисканной им суммы страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 июня 2022 года № У-22-489175010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» взыскана неустойка в размере 4508 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойка за период с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58000 руб., установленного решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 г. по делу №А09-12082/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58000 руб., но совокупно с взысканной неустойкой в размере 4508 руб, но не более 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.08.2020 года.

Первоначально 18.08.2020 года потребитель финансовых услуг обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО.

04.09.2020 г. страховая компания выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59600 руб.

05.10.2020 г. ООО «СК «Согласие» доплатила страховое возмещение в размере 16100 руб.

16.10.2020 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от потребителя с требованиям о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57475,48 руб.

Однако 22.10.2020 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствуем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57475 руб.

02.12.2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. №У-20-161668/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 03.11.2020 г. №У-161668 в удовлетворении требований потребителя к страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 02.12.2020 г. не рассмотрен.

03.12.2020 г. между потребителем и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому потребитель передает, а ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от 05.08.2020 года, имевшего место по адресу: г. Брянск ул. Урицкого д. 31, а также неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного заключения, расходов по оплате телеграмм и т.д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 года, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. по делу № А09-12082/2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» взыскано страховое возмещение в размере 58000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. Вопрос о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением суда не рассмотрен.

28.04.2022 г. ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие».

Оспариваемым решением установлено, что заявителем нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.09.2020 г. по 05.10.2020 г. составляет 4508 руб. (16100 руб. х 28 х 1%).

Кроме этого, Финансовый уполномоченный, учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 г. удовлетворены частично требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК» к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, вступившего в законную силу – 10.02.2022 г. пришёл к выводу о взыскании неустойки за период начиная с 10.02.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58000 руб., установленного решением суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной неустойки в размере 4508 руб. не более 400000 руб.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного признаются судом правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, все указанные в решении выводы удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона. Финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, принятое им решение в рамках его обжалования в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному основанию изменению не подлежит.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме этого суд считает необходимым отметить что размер неустойки с 10.02. 2022 года по 27 мая 2022 года, дата исполнения решение Арбитражного суда Брянской области по доплате страхового возмещения, будет составлять 58000х1%х 107 дней=62060 рублей, что по мнению суда не указывает на ее явную несоразмерность нарушенным правам.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Федеральным Законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ Лимит.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов заявителя по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., суд не находит, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 21.11.2022 года