Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 03.03.2023

Дело №12-81/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000513-41

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года                         г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Чернобровкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ФИО6 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное старшим инспектором ФИО2.постановлениеНомер обезличена от Дата обезличена, согласно которому ФИО1. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление не соответствует действительности, тем обстоятельствам при которых произошло ДТП Дата обезличена в Елабужском районе на трассе М-7 1018 км+700 метров. В своём объяснении указал, что автомобиль виновника совершил столкновение с его машиной не на проезжей части, а на обочине, после остановки транспортного средства, инспектор отказал в проведении экспертизы. Кроме того, инспектор не смог разрешить противоречие в том, что само нарушение п. 9.10 ПДД РФ невозможно без выезда виновника на его полосу движения. Поскольку перестроение он завершить не смог из-за колеи и льда не смог выехать на другую полосу и автомобиль занесло в сугроб к отбойнику, после того как остановился, через 10 секунд в автомобиль врезался автомобиль виновника, что очевидно по следам с места ДТП и снегу между автомобилями. Иными словами в его действиях не было нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку никакого столкновения не совершал.

Дата обезличена, в первый рабочий день после длинных выходных, за 3 дня до окончания срока обжалования жалобы, но Дата обезличена, уже за пределами сроков обжалования, жалоба была возвращена по причине отсутствия копии постановления в приложении жалобы. Однако данного постановления на руках не было, определение о возвращении жалобы получили только Дата обезличена, которое было направлено только Дата обезличена. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, невиновность ФИО1 подтвердила проведённая экспертиза.

Об этом же просила в суде представитель ФИО1. ФИО4

ФИО1 также доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что удар произошёл в его стоящий автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА Грантой авео. Произошёл занос и оказался на обочине, остановился, услышал слева сильный шум, стоял в снегу, попросил сгрупироваться и произошёл удар, автомобиль перевернулся через крышу и встал на колёса. Водитель спрашивал у него «ты зачем нас подрезал?». Не подрезал, сидел в машине секунд 15 и после произошёл удар.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что прибыв на место ДТП на 1018 км, отобрав объяснения у водителей было установлено, что автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА Номер обезличена под управлением ФИО1 в нарушении п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость и при перестроении потерял управление и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА гНомер обезличена под управлением ФИО5., на водителя ФИО1 составлен адмматериал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с которым он не согласен( л.д.3)

Из постановления от 02.012023 года видно, что ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.п.9.1,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, не учёл дорожно-метерологические условия, и совершил столкновение с Т\С с левой стороны, который ехал попутно без изменения, в результате не обеспечил безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с постановлением ФИО1. не согласился.( л.д.4)

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, ФИО1 управляя автомобилем Сузуки Лиана Номер обезличена не выбрал скорость, не учёл дорожно-метерологические условия, и совершил столкновение с Т\С с левой стороны, который ехал попутно без изменения, в результате не обеспечил безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 пояснил, что считает себя невиновным т.к. удар пришёлся после остановки.( л.д.5)

На схеме видно, что автомобиль Сузуки Лиана Номер обезличена стоит на обочине почти что перпендикулярно движению, в него в левую часть совершил столкновение автомобиль Лада Гранта Номер обезличена, водители ФИО1, ФИО5 схему подписали, замечаний не имеется( л.д.6)

Из объяснения ФИО1. следует, что 02.01.20233 года ехал по дороге Москва-Уфа в направлении Москвы, на 1018 километре двигался по левой стороне, начал перестроение в правую полосу, при начале манёвра машину стало заносить, потащило и выкинуло в сторону отбойника, разделяющего полосу движения, несло несколько метров, после чего был удар в водительскую дверь и автомашина стала переворачиваться и встала на колёса( л.д.7)

Из объяснения ФИО5 следует, что Дата обезличена ехал по автодороге в направлении Москвы по автодороге Москва-Уфа, впереди ехала машина, на 1018 километре впереди ехавшая машина Сузуки начал перестраиваться на правую сторону, после перестроения его начало заносить, выкинуло на его левую полосу движения, возможности оттормозиться и объехать не было, в результате произошло столкновение. (л.д.8)

Согласно справки у автомобиля Сузуки имеются технические повреждения в основном с левой стороны, у ЛАДА Гранта-технические повреждения в передней части автомобиля( л.д.9)

Из проведённой по ходатайству представителя ФИО1. по доверенности ФИО3 экспертизы следует, что к моменту, когда в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль Лада Гранта Номер обезличена, автомобиль ФИО1, погасив энергию неуправляемого перемещения, уже остановился под углом к продольной оси автодороги у «отбойника», своей передней частью к «отбойнику» и задней- к левой границе проезжей части автодороги своего направления и находился в состоянии покоя. Продольные оси автомобилей в момент их первичного контакта были близки к перпендикулярным- а/м Лада Гранта своей передней частью въехал в боковую левую часть(( дверь передняя левая, крыло переднее левое( а/м Сузуки Лиана. Транспортные средства в момент их первичного контакта, относительно границ дороги( проезжей части) располагались: а/м Сузуки Лиана под углом 65-75 градусов, а/м Лада Гранта-под углом 15-20 градусов. Исходя из конечного расположения автомобилей на схеме ДТП в материалах дела, локализации повреждений на автомобилях зафиксированных сотрудниками ДПС и учитывая объяснения водителей-участников ДТП, эксперт полагает, что ситуация развивалась следующим образом: водитель автомашины Лада Гранта Номер обезличена ФИО5, следуя по дорожному покрытию с недостаточным коэффициентом сцепления автомобильных шин с дорогой, увидев впереди себя опасную ситуацию, выразившуюся в образовании заноса двигавшегося впереди него правее автомобиля СУзуки Лиана Номер обезличена, вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ инстинктивно взял левее к обочине. Перемещающийся справа налево по ходу направления движения, в состоянии заноса на скользком покрытии в неуправляемом режиме автомобиль Сузуки Лиана, попав на рыхлый снег обочины шириной 5 метров, погасил энергию неуправляемого перемещения и остановился под углом к продольной оси автодороги у «отбойника» резделяющего транспортные потоки противоположных направлений. В этот момент в левую переднюю часть въехал а/м Лада Гранта Номер обезличена, ранее принявший левее и заехавший под углом на левую обочину.

На фото, представленных представителем ФИО1. по доверенности ФИО3 видно расположение транспортных средств, Лада Гранта совершила столкновение с автомобилем Сузуки Лиана.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 02.01. 2023 года на 1018 км +700 м автодороги Уфа-Москва в направлении в сторону Москва, водитель автомашины СУЗУКИ Лиана ФИО1 управляя транспортным средство, двигался по левой полосе движения, перестроился на правую полосу и в это время машина пошла в занос, её «выбросило через встречную полосу на левую обочину к отбойникам и машина остановилась под углом относительно границ дороги под углом 65-75 градусов.В это время сзади идущая машина под управлением ФИО5 также повернула налево к обочине с отбойником и ударилась передней частью в левую сторону автомашины Сузуки Лиана.

Из исследованного экспертного заключения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, стоял. Об этом же сообщает сразу после ДТП в протоколе ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что после остановки и удара произошло 15 секунд, т.е. автомобиль ФИО1. не двигался и суд не соглашается с тем, что ФИО1 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Иных сведений, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДТП, не имеется. Её показания опровергает только заинтересованное лицо ФИО5

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, которые бы опровергали версию ФИО1 и которые со всей очевидностью изобличали бы его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не добыто и в распоряжение суда не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина заявителя не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании п. 3 части 1 ст. 30.7, ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, жалоба ФИО1. подлежит удовлетворению.

Срок обжалования постановления ФИО1. суд считает возможным восстановить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Номер обезличена старшего инспектора ДПС ФИО6 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления ФИО1. восстановить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись      В.М. Иванов