Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5973/2024 от 02.04.2024

Судья Никонова Л.Ф. дело 33-5973/2024

2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу ФИО2 (№, выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

в возмещение убытков 5595000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1200000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300000 рублей,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 82250 руб.,

а всего 7397250 руб.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных настоящим решением суда убытков в размере 1 % от стоимости товара (150450 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11225 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «Автотор» Ивановой А.Ю., возражения представителя Ильичева Д.А.- Сабирзянова А.Р.

УСТАНОВИЛА:

Ильичев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2023 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 7900000 руб.

22 января 2023 года на автомобиль установлена защитная полиуретановая пленка стоимостью 340 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года (24 мес.), либо 100000 км пробега, какое событие наступит ранее.

С начала пользования автомобилем на нем стали проявляться различные неполадки, которые устранялись в порядке гарантийного ремонта официальным дилером БМВ.

31 января 2023 года истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: не реагируют кнопки включения противотуманных фар и режим «Авто». В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления освещением. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 2 дня.

20 марта 2023 года истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: автомобиль не запускается с первого раза, оповещение об ограничении мощности привода. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распредвала. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 4 дня.

14 апреля 2023 года истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: щелчки при вращении рулевого колеса, неисправность рулевой рейки. После осмотра специалистами дилерского центра установлен стук и люфт в рулевой рейке, было принято решение о гарантийном ремонте рулевой рейки путем ее замены. Однако, в установленный законом срок ремонт произведен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль, возвратить стоимость товара, а также разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. Претензия ответчиком получена 8 июня 2023 года.

26 июля 2023 года ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату денежных средств в размере 9790000 руб.

25 июля 2023 года автомобиль по акту приема- передачи передан ответчику.

Поскольку, согласно коммерческому предложению официального дилера, на дату разрешения претензии цена нового аналогического автомобиля составляла 15 900 000 руб., истец полагает, что ему не в полном объеме возмещены убытки в виде разницы в цене автомобиля.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой некачественного товара – автомобиля BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 5 255 000 руб., убытки в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 340000 руб., неустойку за период с 9 июня 2023г. по 25 июля 2023 г. в размере 3634000 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 32250 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Автотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Автотор» Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Ильичева Д.А.- Сабирзянов А.Р. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, 2021 г. выпуска, изготовлен АО «АВТОТОР», что подтверждается предоставленной в дело выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

В материалы дела также предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО9 автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, за 7900000 рублей. За истцом автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей гос. регистрационного знака Е 247ХТ 763.

Из истории регистрационных действий и копии карточки учета указанного автомобиля следует, что впервые автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок по спорному автомобилю исчисляется с даты первой продажи, с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 2 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: не реагируют кнопки включения противотуманных фар и режим «Авто». В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления освещением. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 2 дня (с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: автомобиль не запускается с первого раза, оповещение об ограничении мощности привода. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распредвала. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 4 дня (с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: щелчки при вращении рулевого колеса. Автомобиль принят на ремонт, но в установленные законом сроки ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль, возвратить стоимость товара, а также разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 9790000 руб., из них: стоимость автомобиля – 7900000 руб., разница в стоимости товара – 1890000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема- передачи был передан ответчику, на момент передачи пробег ТС составил 70011 км.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено и признано ответчиком, что на принадлежащем истцу автомобиле BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, в пределах гарантийного срока выявлен существенный недостаток, выразившийся в невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изготовителем товара претензия истца удовлетворена, осуществлен возврат денежных средств за автомобиль.

При этом между сторонами возник спор о размере убытков в виде разницы стоимости товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара на момент разрешения требования потребителя, а также о размере убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (защитной пленки).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителей сторон по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости аналогичного товара, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению №.10-0108 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ТК «Технология управления» ФИО10, стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, 2021 г. выпуска, на дату добровольного удовлетворения требований истца (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 14575000 руб., а на момент проведения экспертизы -15045000 руб.

Признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара подлежащими удовлетворению

Подлежащая взысканию денежная сумма определена судом в размере 5255000 руб. (15045000 руб. - стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, на момент проведения экспертизы – 7900000 руб. выплаченных в возврат стоимости товара по договору - 1890000 руб. выплаченных ответчиком по претензии истца в счет разницы стоимости товара).

Также судом установлено, что по заказ-наряду № 514 от 22 января 2023 года истец установил на автомобиле BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, защитную полиуретановую пленку стоимостью 340000 руб.

Доказательств отсутствия такой пленки на автомобиле ответчиком суду не предъявлено, тогда как с 25 июля 2023 года автомобиль находится в распоряжении ответчика.

При этом при возврате изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для установки и использования на спорный автомобиль, потребителем предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (340000 руб.) обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом ко взысканию определены убытки в общей сумме 5 595 000 руб. (5255000 руб.+340000 руб.).

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что требование истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком с нарушением установленного Законом 10-тидневного срока, а о возмещении убытков не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 19 июня 2023 года, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом произведен следующим образом:

неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара, уплаченной по договору за период с 19 июня 2023 года по 26 июля 2023 года (38 дней), исходя из цены товара на день удовлетворения требования согласно заключению эксперта (14575000 руб.):

14575000 х 1%:100 х 38дн.=5538500 руб.

неустойка за нарушение требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 19 июня 2023 года по дату принятия решения судом (222 дн.), исходя из цены товара на день принятия решения согласно заключению эксперта (15045000 руб.):

15045000х 1%:100 х 222 дн.=33 399 900 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 200 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков - 1 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил в 20 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3507500 (5595000 + 20000+200000+1200000): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижен до 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика судом ко взысканию определено также:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца - возмещение расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска,

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов на оплату услуги представителя.

При этом при определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, в одном из которых суд не переходил к рассмотрению спора по существу), сложность дела, в связи с чем суд признал обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 50000 рублей,

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в части был освобожден в силу закона ((5595000+1200000+200000 - 1000000) х 0,5%:100 +13200 руб. + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) – 32250 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) = 11225 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку из представленных сторонами платежных документов следует, что расходы были возмещены после направления экспертного заключения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взысканий разницы в стоимости товара в размере определенной судебной экспертизой, поскольку согласно Интернет сайта «Avito» в продаже имеются автомобили с более низкой продажной стоимостью, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость товара определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, в свою очередь экспертом, обоснованно, принята средняя стоимость автомобиля, определенная по рынку, поскольку данная оценка стоимости автомобиля обеспечит возможность покупки потребителем аналогичного автомобиля.

Кроме того, учитывая, что автомобили марки BMW являются импортным товаром, который подвержен валютным рискам, то есть изменению цен, в связи с изменением курса валюты по отношению к российскому рублю, не означает, что приведенная ответчиком стоимость автомобилей как указывает ответчик более низких, чем указано в экспертном заключении, сохранится на момент полного удовлетворения требований истца и возникновения у истца возможности приобретения аналогичного автомобиля.

При этом в представленных объявлениях не обозначены даты их размещения, что не позволяет сделать вывод об актуальности цен на момент разрешения спора, а также отсутствуют данные о модификации и о полной характеристике транспортных средств, отсутствие такой информации не может свидетельствовать об аналоге товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлеющими отклонению.

В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность решения о взыскании убытков в размере стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Между тем, представленными истцом письменными доказательствами подтверждаются понесенные истцом расходы на установку в автомобиле дополнительного оборудования, а именно защитной пленки и размер таких расходов.

Согласно заказ-наряду № 514 от 22 января 2023 года истец установил на автомобиле, защитную полиуретановую пленку стоимостью 340000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду №514 от 22.01.2023.

Доводы о том, что из вышеуказанных документов не возможно определить исполнителя услуги по установке пленки на авто истца, поскольку документы содержат наименования «ТОПГИР-ТОЛЬЯТТИ» и «ВМАВТО» не свидетельствуют о порочности данных доказательств, поскольку как следует из данных документов наименование «ТОПГИР-ТОЛЬЯТТИ» является фирменным наименованием хозяйствующего субъекта ООО «ВМАВТО», об исполнителе в лице ООО «ВМАВТО» также свидетельствует наличие печати данного юридического лица на документе.

Следует также согласится с указанием суда первой инстанции на то, что доказательств отсутствия пленки на автомобиле ответчиком суду не предъявлено, тогда как с 25 июля 2023 года автомобиль находится в распоряжении ответчика, поскольку защитная полиуретановая пленка хоть и является прозрачной и выполняет только защитную функцию на кузове автомобиля, тем не менее не является полностью незаметной, в связи с чем не является затруднительным обнаружить пленку на кузове автомобиля и представить фото доказательства её отсутствия, в особенности в условиях сервисного центра дилера.

Доводы о том что суд вышел за пределы исковых требований взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данное требование заявлялось истцом в уточненном исковом заявлении под п.8. (т. 1, л.д. 198 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, так неустойку за нарушение прав потребителя о возврате стоимости товара суд снизил до 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300000 рублей,

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает, и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суды первой инстанций обоснованно учел, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.01.2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Автотор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: