Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2024 (2-2537/2023;) ~ М-2360/2023 от 24.10.2023

УИД68RS0002-01-2023-002942-55

№ 2-244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к Ломакину Александру Викторовичу и Попову Олегу Анатольевичу о возложении обязанности по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находиться гражданское дело Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к Ломакину Александру Викторовичу и Попову Олегу Анатольевичу о возложении обязанности по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проведению работ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика Ломакина А.В. о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полгая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Ломакина А.В. ходатайство поддержал, указав, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, при этом все договоры в отношении данного объекта ответчиками заключены именно с указанием их статуса. Данный объект после реконструкции и реставрации будет переоборудован под ресторан.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова Тамбовской области позицию по ходатайству не выразил.

Ответчик Попов О.А. и представитель третьего лица Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ответчики Ломакин А.В. и Попов О.А. являются собственниками объекта культурного наследия «Дом, в котором во время учебы в Тамбовской гимназии в 1887-1892 годах жил писатель ФИО4», расположенного по адресу – ***.

Находящийся в собственности ответчиков объект культурного наследия, представляет собой нежилое здание с помещениями, что объективно усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что Ломакин А.В. (ОГРНИП ***) и Попов О.А. (ОГРНИП ***) по состоянию на *** имеют действующий статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующими выписками.

Деятельность ИП Ломакина А.В. и ИП Попова О.А. связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, а так же с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика Ломакина А.В. нежилой объект культурного наследия после реконструкции и реставрации будет использоваться собственниками в качестве ресторана.

В соответствии ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п.2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, с учетом всех обстоятельств дела, условий на которых заключался договор купли продажи объекта культурного наследия в совокупности с правовым статусом ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики, приобретая право собственности на нежилое здание, действовали как индивидуальные предприниматели для целей последующего извлечения прибыли.

Доводы представителя истца о наличии у ответчиков возможности использования нежилого объекта культурного наследия после реконструкции для личных бытовых нужд, суд признает несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

По смыслу ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В этой связи, материалы гражданского дела по требованиям Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области к ответчикам подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-244/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░