Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2024 от 18.01.2024

    Дело № 1-37/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад Ивановской области                                                   29 февраля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А. с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С., Лаврова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Базунова В.А.,

его защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области Игнатовой М.А., предъявившей удостоверение адвоката № 614, и представившей ордер № 026823 от 30 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Базунова В,А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Базунов В,А. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Базунов В.А., управляя полностью технически исправным автомобилем марки №, в котором в качестве пассажира находилась Базунова В.М., двигался по правой полосе проезжей части автодороги <адрес>

В указанную дату, время и месте, Базунов В.А. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Базуновой В.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд и движение на левую по ходу его движения обочину, по которой движение запрещается, с последующим съездом в левый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты> Нарушение Базуновым В.А., требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении Базунова В.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. <данные изъяты> Он примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности. <данные изъяты> в полном объеме загладил причиненный вред, и он его простил. Кроме того, Базунов В.А. совершил действия по заглаживанию вреда в виде предоставления денежных средств для оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО1 Также он планирует полностью взять на себя расходы по благоустройству могилы погибшей. Гибель ФИО1 является трагедией для всей их семьи. Свидетель №1 погибшей Свидетель №1 также простила <данные изъяты> и никаких претензий к нему не имеет. Их <данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести. Иных близких родственников, а также лиц, заинтересованных в привлечении Базунова В.А. к ответственности, нет. В связи с добровольным отказом от управления транспортными средствами он утратил свою общественную опасность в области дорожного движения. Базунов В.А. инициировал вопрос об аннулировании водительского удостоверения, отправив его заказным письмом в УГИБДД УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> Указанные обстоятельства исключают возможность Базунова В.А. в будущем управлять транспортными средствами. Он больше не сядет за руль в <данные изъяты>. Наряду с этим, транспортное средство, за рулем которого Базунов В.А. находился в момент трагедии, будет передано новому владельцу по заключенному ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору купли-продажи. В настоящее время до разрешения уголовного дела автомобиль находится на ответственном хранении Базунова В.А. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что примирение достигнуто, а подсудимый Базунов В.А. не опасен для общества.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 сообщила, что подсудимый приходится <данные изъяты>, гибель которой вся их семья тяжело переживает, в том числе и сам Базунов В.А. Считает, что ДТП, участником которого стал ее <данные изъяты>, является трагическим стечением обстоятельств. <данные изъяты>

Подсудимый Базунов В.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку примирение достигнуто, претензий к нему ни у кого из детей погибшей, в том числе Потерпевший №1, не имеется. Понимает, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Он добровольно направил свое водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД России по Ивановской области для решения вопроса об аннулировании, <данные изъяты> Транспортных средств в его владении фактически нет. Автомобиль, которым он управлял в момент аварии имеет повреждения, не на ходу, в связи с чем он заключил предварительный договор о его продаже. Сейчас автомобиль стоит перед домом, но как только дело будет рассмотрено, он будет передан новому владельцу, о чем имеется договоренность с покупателем.

Защитник Игнатова М.А. поддержала ходатайство Потерпевший №1, просила прекратить в отношении Базунова В.А. уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, считала, что Базунов В.А. примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причинённый преступлением вред. Он не является социально-опасной личностью, предпринял все возможные меры для минимизации последствий, которые наступили по его вине.

Государственный обвинитель Кочнев А.С. возражал против прекращения в отношении Базунова В.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав на то, что преступление, совершенное им, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Сведений о том, что по обращению Базунова В.А. в органах ГИБДД принято какое-либо решение, ограничивающее его право на управление автомобилем, не имеется. С учетом его возраста, состояния здоровья, свидетельских показаний его близких родственников, оснований к прекращению уголовного дела по такому основанию не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<данные изъяты>

Из представленных суду сведений следует, что Базунов В.А. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, приносил также извинения и дочери погибшей. Указанные лица сообщили суду, что каких-либо претензий к Базунову В.А. не имеют, и привлекать к уголовной ответственности не желают. Он загладил вред, причиненный преступлением, произвел оплату ритуальных услуг, которые были обусловлены гибелью ФИО1, имеет намерения благоустроить место ее захоронения, установить памятник.

В ходе рассмотрения уголовного дела Базунов В.А. признал свою вину в преступлении в полном объеме, он раскаивается в содеянном, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и его родственниками. Сразу после ДТП он принял меры для скорейшего вызова скорой помощи, о случившемся незамедлительно сообщил сыну – потерпевшему Потерпевший №1, с момента получения первых с него объяснений об обстоятельствах ДТП и его причинах не отрицал своей причастности к преступлению, до настоящего времени тяжело переживает гибель родного человека.

<данные изъяты> Отягчающих факторов совершения ДТП, таких как нахождение в состоянии опьянения, или управление заведомо неисправным транспортным средством и пр., не установлено. Иные транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии не участвовали. Характер допущенных Базуновым В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, причинение смерти по неосторожности ФИО1 сами по себе не свидетельствуют об отрицательном отношении его к охраняемым законом общественным интересам в области безопасности дорожного движения и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ Базунов В.А. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением об аннулировании водительского удостоверения в связи с добровольным отказом от дальнейшего управления какими-либо транспортными средствами в силу возраста и состояния здоровья, которые не позволяют ему безопасно управлять источником повышенной опасности. Водительское удостоверение на имя Базунова В.А. №, а также справка, подтверждающая наличие противопоказаний, направлены в данный орган заказной корреспонденцией (л.д.244).

Из информации, полученной в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, следует, что обращение Базунова В.А. с приложенным водительским удостоверением и справкой получены данным органом. В настоящее время обращение находится на рассмотрении, по результатам будет приниматься соответствующее решение (л.д.251).

Согласно п.п. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 при подтверждении наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством, российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию.

Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (п. 217) предусмотрена процедура оказания государственной услуги по аннулированию водительского удостоверения на основании п.п. «ж» п. 35 указанных выше Правил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду, установившему факт соблюдения условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, следует также учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

При этом, прямого запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств вменяемого Базунову В.А. преступления, личности виновного, его возраста, свободно выраженного мнения потерпевшего по уголовному делу о его прекращении, отсутствия иных заинтересованных в исходе дела лиц, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Базунова В.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ.

Полученные в ходе судебного разбирательства сведения о достигнутом между потерпевшим и подсудимым примирения сомнений не вызывают. Потерпевший осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, претензий к Базунову В.А. не имеется, как и не имеется желания привлекать его к уголовной ответственности.

Анализируя постпреступное поведение Базунова В.А., при котором он высказал отсутствие у него желания и намерений впредь управлять транспортными средствами, <данные изъяты> направил в компетентный орган - УГИБДД УМВД России по Ивановской области своё водительское удостоверение, тем самым прибегнул к его аннулированию по медицинским показателям, суд приходит к выводу, что Базунов В.А. не только осознает последствия совершенного им деяния, но и самостоятельно принял зависящие от него меры для предотвращения в будущем подобных нарушений, выразив добровольный отказ от управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Базунова В.А., как лица, совершившего преступление в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Базунова В.А. по указанному выше основанию будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общественных и государственных интересов, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Базунова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, у д о в л е т в о р и т ь.

Прекратить уголовное дело по обвинению Базунова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Базунову В.А. на стадии предварительного расследования, до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения.

Вещественное доказательство: №, выданный Базунову В.А. на ответственное хранение – по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии постановления - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                    Е.А. Крайнова