Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2022 ~ М-3220/2022 от 06.09.2022

25RS0004-01-2022-004359-55

Дело № 2-3386/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полтавский терминал» к ООО «Комплекс отдыха «Маяк», ФИО2, ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что между истцом и ООО «Комплекс отдыха «Маяк» 01.07.2012 заключен договор аренды имущества.

    04.04.2022 истец направил ответчику уведомление о прекращении договоров аренды от 01.07.2013, на что истцу 05.05.2022 сообщено, что вернуть имущество не представляется возможным, поскольку на него наложен арест судебным приставом-исполнителей на основании определений Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 26.11.2021 и 29.11.2021.

    Поскольку истец не является стороной по спорам между ответчиками и имущество истца арестовано службой судебных приставов, то истец просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № <номер> от 29.11.2021, <номер> от 29.11.2021, и исключить из описи следующее имущество: Аэрохоккей Slider – 2 шт., гардероб, цвет: дуб выбеленный, кресло Клуб – 2 шт., кухонный гарнитур – 4 шт., стул барный 600*610*1170 – 4 шт., тумба выкатная с центральным замком, цвет вишня, тумба бук – 8 шт., тумба для оргтехники – шт., тумба мобильная цвет: дуб выбеленный, тумба мобильная, цвет: дуб выбеленый, тумба сервисная цвет: дуб выбеленый, тумба, цвет: вишня Оксфорд, Хилтон вояж диван угловой вип – 2 шт., шкаф – 4 шт., шкаф 2560*600*1900 – 4 шт., шкаф 2560*600*3560 – 4 шт., каток гладильный мод. G21-35, машина стиральная серии NF3L, стиральная машина LA-18ME, стол гладильный серии Classic 110, сушильная машина SR/E-13, холодильник LG GC/GR389STQ, фотокабина ФК-1, монитор Samsung LCD 21,5 P225on, монитор Samsung LCD 21,5 – 7 шт., монитор Samsung LCD 22, МФУ HP Laser Pro M1212nf – 2 шт.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

    Представитель ответчика ООО «КО «Маяк» по ордеру адвокат ФИО5 с исковыми требованиями согласился, указал, что действительно между истцом и ООО «КО «Маяк» заключался договор аренды перечисленного в иске имущества, которое в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «КО «Маяк» и на которое наложен арест. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано право собственности на перечисленное в иске имущество, полагает, что подобные действия истца и ответчика, которые являются аффилированными лицами направлены на вывод из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

    Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

    В судебное заседании представитель третьего лица УФССП не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы позволили установить право собственности истца на перечисленное имущество.

    В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя УФССП России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «КО «Маяк» по ордеру ФИО5, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО4, представителя УФССП России по ПК ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2012 между ООО «Комплекс отдыха «Маяк» и ООО «Полтавский терминал» заключен договор аренды спортивного оборудования, согласно приложения №1, а также соглашение от 01.01.2018 о внесении изменений в указанный договор аренды от 01.07.2012, с приложением № 1, в котором перечислены наименования различного движимого имущества, в том числе содержащее наименования, совпадающие с наименованиями имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Представленные суду документы подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ООО «КО «Маяк», а также оплату в рамках данных договорных отношений, подтверждают факт наличия на балансе у истца ряда имущества, которое по ряду наименований совпадает с наименованием арестованного имущества.

    Между тем, истцом в суд не представлено никаких доказательств, которые бы позволили суду установить право собственности истца на арестованное и перечисленное в исковом заявлении имущество и отождествить его с имуществом, перечисленным в приложениях к договорам аренды. Так, имущество не содержит ни инвентарных номеров, ни серийных номеров, ни каких либо иных индивидуальных признаков. В данном случае бремя доказывания лежит на истце, и, как обоснованно указано ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, суду не представлено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Полтавский терминал», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Полтавский терминал» ИНН <номер> к ООО «Комплекс отдыха «Маяк» ИНН 2522002317, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ИНН <номер>, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский