Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2023 ~ М-2952/2023 от 27.09.2023

    УИД: 16RS0048-01-2023-004486-08

    Дело № 2-2913/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                            г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Басырова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с иском к ООО "АРТ" в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес Управления поступило обращение Басырова М.М. с жалобой на действия ООО «АРТ» и просьбой обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения письменного обращения Басырова М.М. выявлено нарушение прав потребителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ» и Басыровым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составляет 1 490 000 рублей. В день подписания настоящего договора потребитель произвел предварительную оплату за автомобиль в размере 570 000 рублей. На остальную сумму 920 000 рублей Басыров М.М. оформил потребительский кредит в ООО «Экспобанк». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Басыров М.М. и ООО «АРТ» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого следует, что ООО «АРТ» передает в собственность Басырову М.М. следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Басырову М.М.: антигравийная обработка 55 500 руб.; антикоррозийная обработка 50 500 руб.; парктроники – 35 000 руб.; подкрылки «жидкие» - 15 000 руб.; подкрылки пластиковые — 10 000 руб.; сигнализация – 35 000 руб.; коврики в салон – 15 000 руб., а Басыров М.М. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней.

В соответствии с п. 2 стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Басыровым М.М. договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи на дороге с компаниями-партнерами, а именно: оптимум 4.0. (ООО «Феникс») на сумму 39 900, Ультра (ООО «Север») на сумму 79 500 руб., АУ (ООО «Автоэкспресс») на сумму 91 467.2 руб. Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Басырова М.М., последний производит оплату ООО «АРТ» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены полностью и в срок. В рамках вышеуказанного соглашения Басыровым М.М заключен оказания услуг с ООО «Север» на сумму 79500 руб., опционный договор «Автоэкспресс» на сумму 91467.2, договор об оказании услуг на сумму 39900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Басыров М.М. для производства автотехнического экспертного исследования обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», согласно выводам которого, по результатам производственного осмотра на автомобиле экспертом установлено, что антикоррозийная и антигравийная обработки не проводились, подкрылки «Жидкие» не устанавливались, а патронники и подкрылки пластиковые являются штатным оборудованием для данной комплектации автомобиля, устанавливались заводом-изготовителем.

Сумма неустановленного оборудования невыполненных работ составила 166 000 рублей. Управление Роспотребнадзора по РТ на основании обращения истца о нарушении его прав как потребителя постановлением привлек ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Басырова М.М. денежные средства в сумме 166000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты в сумме 20927,37 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ» и Басыровым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в п. 2.1. соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между Басыровым М.М. и ООО «АРТ» заключено соглашение №, согласно пункту 1 которого, ответчик передает в собственность истцу следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Басырову М.М.: антигравийная обработка – 55 500 рублей; антикоррозийная обработка 50 500 рублей; парктроники – 35 000 рублей; подкрылки «жидкие» - 15 000 рублей; подкрылки пластиковые – 10 000 рублей; сигнализация – 35 000 рублей; коврики в салон – 15 000 рублей, а Басыров М.М. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Басыровым М.М. договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи на дороге с компаниями-партнерами, а именно: оптимум 4.0. (ООО «Феникс») на сумму 39900 руб., Ультра (ООО «Север») на сумму 79500 руб., АУ (ООО «Автоэкспресс») на сумму 91467,2 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Басырова М.М., последний производит оплату ООО «АРТ» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В рамках вышеуказанного соглашения Басыровым М.М заключен договор оказания услуг с ООО «Север» на сумму 79500 руб., опционный договор «Автоэкспресс» на сумму 91467.2, договор об оказании услуг на сумму 39 900 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика возникла обязанность по установке оборудования и оказания услуг, определенных в соглашении №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Басырову М.М. данные работы выполнены полностью и в срок.

Однако, согласно акту экспертного исследования №/НЭК, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», в автомобиле истца антикоррозийная и антигравийная обработки не проводились, подкрылки «Жидкие» не устанавливались, а патронники и подкрылки пластиковые являются штатным оборудованием для данной комплектации автомобиля, устанавливались заводом-изготовителем.    

Вышеуказанный обстоятельства, также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РТ, которое привлекло ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации за то, что ООО «АРТ» допустило обман при реализации автомобиля путем оформления соглашения на установку оборудования, которое не было установлено в полном объеме. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исследованием, представленным истцом, установлено, что оборудование не установлено, а услуги не оказаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что их стоимость подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на общую сумму 166 000 рублей (антигравийная обработка 55500 рублей + антикоррозийная обработка 50500 рублей+ подкрылки «жидкие» - 15000 рублей+ парктроники - 35000 рублей+подкрылки пластиковые - 10000 рублей).

Претензия с требованием возвратить стоимость оборудования и работ, которые не установлены и не были выполнены, в размере 166000 рублей направлена ответчиком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20927,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 95963,68 рублей (166000+20927,37 +5000*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствует последствиям нарушенного по договору обязательства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждённые издержки истца, связанные с проведением экспертизы, результаты которой положены в основу судебного акта, в сумме 16500 рублей, так же подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину бюджет государства в размере 5238, рублей (4938,55 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 2130219005) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20927,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 963,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 2130219005) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5238,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.