Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3618/2020 от 21.02.2020

Судья: Лифанова Л.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 3618/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2205\2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 19 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.

при секретере Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазина А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Сергиенко В.А. удовлетворить.

Возложить на Мазина А.Г. обязанность демонтировать часть крыльца площадью 11,6 кв.м, состоящую из полосы по всей длине от внешнего края вглубь на 0,70 м и пандуса, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>-А.

Демонтаж Мазину А.Г. осуществить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при обеспечении истцом свободного доступа к объекту демонтажа для выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Мазина А.Г. и его представителя Пархоменко О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Гаретовой А.Г.(представителя истца Сергиенко В.А.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сергиенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мазину А.Г. о возложении на него обязанности демонтировать часть крыльца (площадью 11,6 кв.м), расположенную на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, который в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.5 ст16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находится в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома.     Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение(с кадастровым номером №), расположенное в соседнем многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, занимающим земельный участок(с кадастровым номером №).

Ответчик Мазин А.Г. возвел на земельном участке КН № крыльцо при входе в принадлежащее ему нежилое помещение, которое выходит за пределы этого земельного участка.

Часть крыльца ответчика находится на принадлежащем истцу земельном участке КН № - площадью 11,6 кв.м., чем препятствует истцу во владении и пользовании земельным участком.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ. письмо с просьбой демонтировать часть крыльца (площадью 11,6 кв.м.) оставлено ответчиком без исполнения.

Возведение ответчиком крыльца в части 11,6 кв.м. повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно, земельного участка, на котором расположен этот дом, что произошло без согласия истца и других собственников помещений в многоквартирном доме и нарушило право собственности истца на общее имущество.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установке забора на границе смежных земельных участков, а построенное ответчиком крыльцо препятствует установке ограждения.

Кроме того, Советом многоквартирного дома утверждена схема установки элементов благоустройства: лавок, вазонов, а также посадка зеленых насаждений на части земельного участка, занятого построенным ответчиком крыльцом.     Выполнение этих работ невозможно, поскольку ответчик нарушил право истца на владение и пользование земельным участком.

Истец Сергиенко В.А. просил суд:

-возложить на ответчика Мазина А.Г. обязанность демонтировать часть крыльца площадью 11,6 кв.м, состоящую из полосы по всей длине от внешнего края вглубь на 0,70 м и пандуса, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>-А,

- обязать ответчика Мазина А.Г. осуществить данный демонтаж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Мазин А.Г. - иск не признал, утверждая, что истец Сергиенко В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку его право собственности и законное владение земельным участком не нарушено; ответчик не оспаривает возведение им крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению, которое частично оказалось расположенным на земельном участке соседнего многоквартирного дома, однако считает, что он лишь обновил и облагородил имевшуюся отмостку здания, что ему необходимо для использования нежилого помещения, поскольку оно имеет три входа с этого торца здания, а других входов не имеет, на что получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию нежилого помещения; представитель истца Хамитов А.Ю. является директором и одним из учредителей ООО «АВЕЛ», осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной в соседнем многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и при поддержке истца Сергиенко В.А. установил металлический забор, перекрыв входы в принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимаемое в том числе аптекой аптечной сети «ФармЛенд», что сделано с единственной целью - устранить конкурента в лице ООО «Южный Урал»; действия истца Сергиенко В.А. и его представителя Хамитова А.Ю. носят умышленный характер, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам, лишив ответчика права владения и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Мазиным А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела,

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец Сергиенко В.А. на праве общей совместной собственности владеет жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделала запись регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке (с кадастровым №), который сформирован, поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, имеет площадь 6613 кв.м, границы определены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу норм закона, права земельный участок (с кадастровым номером №) находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчику Мазину А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (с кадастровым номером №), площадью 135,5 кв.м, расположенное в соседнем многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

Многоквартирный дом № по ул. Лизы Чайкиной имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения и расположен на земельном участке (с кадастровым номером №), который сформирован, поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, имеет площадь 6155 кв.м, границы определены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым № - проходит вдоль западной торцевой стены дома № по <адрес>, где размещается нежилое помещение, принадлежащее Мазину А.Г.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику Мазину А.Г. согласованы переустройство и перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «Капитальный проект».

Работы приняты по акту о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ремонтно-строительных работ, ответчиком Мазиным А.Г. в западной торцевой стене здания произведен демонтаж подоконных частей стен и установлены три входные группы витражного типа, что включено в проект и было согласовано.

Судом установлено, что ответчиком Мазиным А.Г. для входа в нежилое помещение вдоль торцевой стены пристроено крыльцо (ответчик оспаривает, что это крыльцо), часть которого располагается на земельном участке (с кадастровым номером №), а часть - площадью 11,6 кв.м., по всей длине крыльца, на 0,7 м вглубь и пандус, выходит за пределы этого земельного участка и находится на соседнем земельном участке (с кадастровым номером №), на котором расположен многоквартирный <адрес>, что подтверждается исполнительной съемкой ООО «Роспроект» от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

По утверждениям ответчика, покрытая тротуарной плиткой площадка(включающий спорные 11,6 кв.м.) перед нежилым помещением ответчика, не является крыльцом.

Ответчик оспаривает представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», из которого следует, что согласно п.3.7 Свода правил 55.13330.2016, спорное сооружение является крыльцом.

Судом установлено, что возведенное ответчиком крыльцо (ответчик оспаривает, что это крыльцо) не является частью принадлежащего ему нежилого помещения и не являлось до перепланировки, в технический паспорт нежилого помещения и паспорт на многоквартирный дом № по <адрес> как часть здания не включено; устройство крыльца(ответчик оспаривает, что это крыльцо) в проект переустройства и перепланировки нежилого помещения не входит и органом местного самоуправления не согласовывалось.

Ответчик Мазин А.Г. не оспаривает, что он не получал согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> на занятие спорной площади 11,6 кв.м.

Также не принималось решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № по <адрес> по вопросу занятия ответчиком спорных 11,6 кв.м. к нежилому помещению ответчика.

Судом установлено, что наружная пристройка при входах в нежилое помещение ответчика (с кадастровым №), расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, с площадкой, ступенями и пандусом - примыкает к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, не обустроено вокруг всего многоквартирного дома вместе со встроено-пристроенными помещениями, не примыкает к цоколю здания; не входит в конструкцию здания по проекту.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Хамитовым А.Ю. установлен забор на границе земельного участка (с кадастровым номером №) от поворотной точки 5 до поворотной точки 8.

Указанный забор препятствует свободному подходу к спорной площади 11,6 кв.м. и создает препятствия к его демонтажу, который объективно должен быть осуществлен с применением специальных инструментов.

Истец Сергиенко В.А. является председателем Совета многоквартирного дома. Истец и его представитель Хамитов А.Ю. являлись инициаторами вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, по предложению Хамитова А.Ю. за его счет был установлен указанный забор, препятствующий ответчику доступ к спорному объекту для осуществления демонтажа его части, как того требует истец.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал следующее:

- что возведение ответчиком крыльца в части (площадью 11,6 кв.м.) на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, привело к фактическому уменьшению размера общего имущества в этом многоквартирном доме, а именно самого земельного участка, на котором расположен этот дом,

-что в силу ст. 209 ГК РФ, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника,

-что ответчик своими действиями нарушает право собственности, поскольку использует земельный участок без согласия собственника; действия ответчика повлекли уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- что ответчиком нарушено право на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится, в том числе, истец, и поэтому несостоятельны доводы ответчика о том, что истец Сергиенко В.А. является ненадлежащим истцом,

- что ответчик самовольно занял часть земельного участка (с кадастровым номером №) под крыльцо на площади 11,6 кв.м., соответственно, незаконно расположенная часть крыльца подлежит демонтажу ответчиком за свой счет.

- что в течение месяца ответчику следует провести работы по демонтажу части крыльца на 0,7 м в глубину с удалением бетонной основы и тротуарной плитки, а также пандуса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом выбран способ судебной защиты, который не соответствует (не пропорционален) оспариваемому истцом праву, учитывая, что доля истца (собственника квартиры в многоквартирном доме) в спорной части земельного участка, площадью 11,6 кв.м., незначителен, однако судом удовлетворен исковые требования одного истца в отношении всей площади 11,6 кв.м.

При этом, иные собственники помещений в данном многоквартирном доме № по <адрес> не уполномочили истца заявлять иск в суд от их имени, так как истцу не выданы доверенности иными собственниками на предъявление в суд настоящего иска к ответчику в отношении всей площади 11,6 кв.м.

Также не имеется решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома № по <адрес> о полномочиях истца на предъявление в суд настоящего иска к ответчику в отношении всей площади 11,6 кв.м.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из площади квартиры истца и её соотношения к площади многоквартирного дома, истцом не названа величина в абсолютных цифрах (в метрах, либо в сантиметрах), которая приходится истцу на оспариваемые истцом 11,7 кв.м. земельного участка.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, который несоразмерен оспариваемому истцом праву, что противоречит принципам добросовестности и разумности, характерных участникам гражданских правоотношений, установленных статьёй 10 Гражданского кодекса РФ, когда может быть осуществлена судебная защита нарушенного или оспариваемого права заинтересованного лица.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная защита прав истца не может быть осуществлена посредством удовлетворения его исковых требований, так как в поведении истца отсутствует добросовестное и разумное поведение, направленного на защиту именно реального нарушенного права, соразмерного оспариваемому истцом праву.

В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 3, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать часть крыльца, площадью 11,6 кв.м.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что покрытая тротуарной плиткой площадка(включающей спорные 11,6 кв.м.) перед нежилым помещением ответчика является именно крыльцом, не однозначны, так как подтверждается лишь представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛЭС»»), эксперт(специалист) которого не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, выводы эксперта сделаны на положениях Свода правил 55.13330.2016, относящихся к одноквартирным домам с этажностью не более трёх наземных этажей.

Между тем, данной площадкой (включая спорные 11,6 кв.м.) пользовались все граждане близрасположенных домов до её ограждения забором, на основании вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств наличия жалоб иных собственников вышеуказанного многоквартирного дома № по <адрес> по поводу спорных 11,6 кв.м. (кроме истца), не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе истцу Сергиенко В.А. в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.»

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: