Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-6698/2023;) ~ М-4585/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                                28 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденковой ТС, Найденкова МН к Данилову СС о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Найденкова Т.С., Найденков М.Н. обратились в суд с указанным иском к Данилову С.С., мотивируя тем, что являются сособственниками квартиры <адрес> в размере ? доли в праве у Найденковой Т.С., ? доли в праве у Найденкова М.Н. С осени 2022 года собственник квартиры <адрес> причиняет вред их имуществу. Причинение выражается в заливах их квартиры, в т.ч. в ходе ремонтных работ. Кроме того, при проведении ремонтных работ образовалась сквозная трещина на потолке в коридоре и трещины над дверным проемом в комнату со стороны комнаты и коридора. Представителями обслуживающей компании ООО «ДУК» неоднократно фиксировали повреждения их имущества. В частности, 01.10.2022 года произведен первичный осмотр, 22.03.2023 составлен акт № №, зафиксированы повреждения, виновником аварии указана квартира №.

28.03.2023 истцом Найденковой Т.С. подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, где просила провести проверку. 28.03.2023 года управляющей компанией составлен акт, в котором установлено, что капает через люстру, имеются мокрые пятна на потолке виновником аварии указана квартира №.

06.04.2023 года составлен акт № №, в соответствии с которым указаны сухие следы течи, установлено, что жители квартиры № заливали полы, сняли верхний слой пола, обрабатывали грунтовкой.

12.04.2023 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области рассмотрено обращение истца, подтверждены вышеизложенные факты о причинении вреда имуществу.

В соответствии с отчетом об оценке № О-011 от 23.06.2023 года, стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, заливов в ходе ремонтных работ без учета износа составила 183659,72 руб.

Таким образом, истцы считают, что ущерб, причинённый им в результате залива, заливов в ходе ремонтных работ подлежит взысканию с ответчика.

Просят суд взыскать с Данилова С.С. в пользу Найденковой Т.С. 137744,79 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате заливов, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб., в пользу Найденкова М.Н. 45914,93 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате заливов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований, просит взыскать ущерб причиненный квартире, исходя из стоимости, определенной в заключении экспертизы 92651 рублей, судебные расходы связанные с оплатой независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979,53 руб.

В судебное заседание истцы Найденкова Т.С., Найденков М.Н. не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду неизвестно, с материалами экспертизы ознакомлены.

Ответчик Данилов С.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно, с материалами экспертизы ознакомлен.

Третье лицо ООО «ДУК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Найденкова Т.С., Найденков М.Н. являются сособственниками квартиры <адрес> в размере ? доли в праве у Найденковой Т.С., ? доли в праве у Найденкова М.Н. С осени 2022 года собственник <адрес> причиняет вред их имуществу. Причинение выражается в заливах их квартиры, в т.ч. в ходе ремонтных работ. Представителями обслуживающей компании ООО «ДУК» неоднократно фиксировали повреждения их имущества. В частности, 01.10.2022 года произведен первичный осмотр, 22.03.2023 составлен акт № №, зафиксированы повреждения, виновником аварии указана квартира 92. 06.04.2023 года составлен акт № №, в соответствии с которым указаны сухие следы течи, установлено, что жители квартиры № заливали полы, сняли верхний слой пола, обрабатывали грунтовкой.

12.04.2023 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области рассмотрено обращение истца, подтверждены вышеизложенные факты о причинении вреда имуществу.

В соответствии с отчетом об оценке № О-011 от 23.06.2023 года, выполненном ООО <данные изъяты>» стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, заливов в ходе ремонтных работ без учета износа составила 183659,72 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обособленного подразделения Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» в г. Дзержинск.

Из заключения эксперта № 6-Э/24/ОПД от 22.03.2024 года следует:

- следствием залива, заливов в ходе ремонтных работ со стороны квартиры <адрес>, являются повреждения, зафиксированные в следующих помещениях квартиры <адрес>: Жилая комната S=11,41 м2, Жилая комната S=17,36 м2, Ванная комната S=2,16 м2;

Повреждения, зафиксированные в помещении- Прихожая S=4,91 м2 квартиры <адрес> возникли в следствие проведения ремонтных работ со стороны квартиры <адрес>

- стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <адрес> на дату проведения осмотра без учета износа составляет после залива 70153 руб., после проведения ремонтных работ 22498 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам залива, заливов в ходе ремонтных работ, составляет без учета износа 92651 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 92651 руб.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1125 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5532 руб. После проведения судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку всего материальный ущерб составил 92651 руб., оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2979,53 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21604,53 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области».

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Данилова СС (паспорт №) в пользу Найденковой ТС 69488,25 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате заливов, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате работ по технической инвентаризации в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,64 руб.

Взыскать с Данилова СС (паспорт №) в пользу Найденкова МН 21162,75 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате заливов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744,,88.

Взыскать с Данилова СС (паспорт №) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                                                                  А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья:                                                                                                                                  А.Э. Коннов