Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-41/2023

Номер дела первой инстанции № 5-571/2022

УИД: 76MS0024-01-2022-003161-30

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2023 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Волкова А.В.,

защитника Адаменко А.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волкова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, вдовца, работающего водителем-экспедитором в ООО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2022 г. Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 10.12.2022 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – грузовым рефрижератором «Iveco», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Волков А.В. произвел наезд на фасад указанного здания, повредив облицовку магазина «Магнит» (АО «Тандер»), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Размер ущерба, причиненного АО «Тандер» составил 11087,94 рублей.

Волков А.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе Волков А.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, отсутствует умысел на совершение правонарушения. Так, с места ДТП он не скрывался, о случившемся сообщил работнику магазина, принимавшего у него товар, работник магазина дала разрешение покинуть место ДТП, только после этого Волков А.В. уехал с места происшествия. Также, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 02.01.2023 г. по итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Волков А.В., защитник Адаменко А.А. жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили следующее. Действительно, 10.12.2022 г. Волковым А.В. был произведен наезд на фасад магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>. О произошедшем им было сообщено товароведу магазина, принимавшего товар. Товаровед сообщила ему, что подобные случаи бывают регулярно, ничего страшного в этом нет, и разрешила уехать с места произошедшего. Волков А.В. торопился отвозить товары в другие торговые точки, поэтому документально оформлять отсутствие претензий к нему со стороны магазина не стал. Через несколько дней ему позвонил директор магазина, попросила приехать к магазину, где предложила ему возместить причиненный собственнику магазина ущерб. Посчитав ущерб завышенным, Волков А.В. отказался от возмещения ущерба. Директором магазина были вызваны сотрудники ГИБДД. Какого-либо умысла покидать место ДТП он не имел, покинул место ДТП с разрешения сотрудника магазина. Кроме того, полагает, что его действиями ущерб причинен лишь его транспортному средству, в связи с чем, оставаться на месте ДТП у него обязанности не было. Для Волкова А.В. привлечение к административной ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ повлечет за собой потерю работы, а, соответственно, и заработка. Вместе с этим, Волков А.В. имеет кредитные обязательства, материально помогает матери.

Представитель потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Волкова А.В., защитника Адаменко А.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом приведенных выше правовых норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является любой водитель, автомобиль под управлением которого был участником ДТП, независимо от того, виновен ли конкретный водитель в его совершении или нет.

За основу вывода о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно приняты протокол № об административном правонарушении от 26.12.2022 г., схема места совершения административного правонарушения от 02.12.2022 г., письменные объяснения Кирсановой Ю.А. от 12.12.2022 г., письменными объяснениями ФИО от 20.12.2022 г., справка о причиненном ущербе, протокол осмотра транспортного средства от 13.12.2022 г., фото- и видеоматериалы дела.

Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, в части фактических обстоятельств дела в целом являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для достоверного подтверждения наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Волкова А.В. в его совершении.

Таким образом, представленные материалы при вынесении оспариваемого постановления оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а действия Волкова А.В. мотивированно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил предписания п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки Волкова А.В. на то, что он сообщил о произошедшем сотруднику магазина, который разрешил ему покинуть место ДТП, затем, когда ему через несколько дней позвонили из магазина и сообщили о необходимости вернуться к месту ДТП, он вернулся, а также, на незнание Правил дорожного движения РФ, на исход дела не влияют и привлечению Волкова А.В. к административной ответственности не препятствуют, поскольку согласно нормам п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ все упомянутые действия и факторы не наделяли Волкова А.В. правом оставлять место ДТП в сложившейся ситуации до прибытия уполномоченных должностных лиц ГИБДД. При этом на время возвращения Волкова А.В. на место ДТП административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, уже было окончено, т.е. были выполнены все действия, образующие объективную сторону состава данного деяния.

Кроме того, как видно из объяснений товароведа магазина ФИО., после произошедшего Волков А.В. сообщил ей, что что-то задел, не уточнив подробности произошедшего и то обстоятельство, что его действиями причинен ущерб собственнику имущества, при этом ФИО разрешения покидать место ДТП не давала. Помимо прочего, товаровед магазина не является лицом, наделенным соответствующими полномочиями давать подобные распоряжения.

Довод Волкова А.В. о том, что в результате произошедшего ущерб причинен лишь автомобилю Волкова А.В., внимания не заслуживает, действительности не соответствует, опровергается материалами дела, в том числе, справкой о причиненном ущербе.

Доводы жалобы, в целом повторяющие возражения Волкова А.В., изложенные мировому судье при рассмотрении дела, справедливо были признаны мировым судьей не состоятельными и расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья с данными выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными.

Наличие постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2023 г. значения для данного дела не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, характер правонарушения, данные о личности Волкова А.В., с учетом чего ему определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также роли Волкова А.В. в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев