Решение по делу № 2-196/2022 ~ М-177/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-196/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000370-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                      с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика Березуцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Березуцкой Галине Анатольевне о взыскании суммы долга по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Березуцкой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству умершего заёмщика и судебных расходов, указывая на то, что 28 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Березуцкой А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении последней кредита в сумме 104421,38 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться. Банк предполагает, что наследником заёмщика является Березуцкая Г.А. По состоянию на дату 22.06.2022 размер полной задолженности по кредитному обязательству составила 76032,44 руб., в том числе: 53639,47 руб. – просроченная ссуда, руб. 9671,40– просроченные проценты, 6148,43 руб.- просроченные проценты по просроченной ссуде, 2270,19 руб. - неустойка на остаток основного долга, 3557,95 руб.- неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за СМС-информирование. Просили суд взыскать с ответчика Березуцкой Г.А., как предполагаемого наследника заемщика Березуцкой А.И., в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 76032,44 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2480,97 руб.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Березуцкая Г.А. в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме, частично признавая размер взыскиваемой неустойки, однако считая её завышенной, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что после смерти её матери Березуцкой А.И., ею были совершены действия по фактическому принятию наследства, в частности она приняла в наследство в виде земельного пая, которым её мать владела при жизни. Кроме того, на дату смерти Березуцкая А.И. проживала совместно с внуком – её сыном Березуцким А.М., который с её (ответчика) согласия продолжил пользоваться и владеть оставшимся после наследодателя имуществом (предметами домашнего обихода, бытовой техникой и т.д.), тем самым указывая на совершение действий по фактическому принятию наследства. Своевременное не обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства связывала с тяжелым финансовым положением, указав, что единственный её доход – получаемая пенсия.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Заслушав доводы явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 28 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Березуцкой А.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении последней кредита в сумме 104421 руб. 16,4% годовых сроком на 36 месяцев. Березуцкая А.И., подписывая Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, выразила согласие, что в случае использования потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, или в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере менее 80% от суммы представленных денежных средств, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его представления устанавливается в размере 26,4% годовых (п. 4). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

Представленным в материалы дела приложением к расчету задолженности подтверждается предоставление ПАО «Совкомбанк» кредитных средств в размере 104421,38 руб., путём зачисления в день фактического предоставления на счет заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заёмщик Березуцкая А.И. принял на себя обязательства погашать кредит 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3694,93 рублей, ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

До подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик Березуцкая А.И. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними (п. 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договоров кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному договору, заключенному с Березуцкой А.И., т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит Березуцкой А.И. предоставил на условиях, установленных кредитным договором № от 28.05.2019.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № от 25.03.2021 Березуцкая Анастасия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что при жизни заемщика Березуцкой А.И. обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, а после смерти заемщика обязательства по кредиту перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2022 составила 76 032,44 руб., в том числе: 53639,47 руб. – просроченная ссуда, руб. 9671,40– просроченные проценты, 6148,43 руб.- просроченные проценты по просроченной ссуде, 2270,19 руб. - неустойка на остаток основного долга, 3557,95 руб.- неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за СМС-информирование.

Согласно информации нотариуса наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти Березуцкой А.И., согласно материалам наследственного дела № не имеется. Ответчиком Березуцкой Г.А. обратившейся за принятием наследства после смерти матери шестимесячный срок для принятия наследства пропущен.

В письменном заявлении от 26.07.2022 года ответчик Березуцкая А.И. указала на признание требований Банка в части, просив о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику Березуцкой Г.А. положения ст. 173 ГПК РФ - последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком Березуцкой Г.А., а также положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований ПАО «Совкомбанк» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды, процентов, комиссии за СМС-информирование в общей сумме 70 204,30 рублей, с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Березуцкой Г.А. без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств, удовлетворяя иск в части взыскания просроченной ссуды, процентов, комиссии за СМС-информирование в общей сумме 70 204,30 руб., принимая, что стоимость фактически принятого Березуцкой Г.А. имущества (земельной доли размером 1/175 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, исходя из её кадастровой стоимости), значительно превышает сумму задолженности по кредитному обязательству, взыскиваемую в пользу истца.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых Банком в связи допущенными просрочками уплаты обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с Березуцкой Г.А. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) в общей сумме 5828,14 руб., и учитывая признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, размер просроченной задолженности по основному долгу, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 500 руб.

    При этом суд учитывает, признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2480 руб. 97 коп.

    Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и признания ответчиком заявленных исковых требований в соответствующей части, с Березуцкой Г.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 744,30 - 30% от суммы уплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска – 76032,44 руб.

    В свою очередь, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1736,67 руб. по платежному поручению № от 28.06.2022 подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Березуцкой Галины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019 в размере 70 704 рубля 30 копеек, из которых: 53 639,47 руб. – просроченная ссуда, 9 671,40 руб.– просроченные проценты, 6 148,43 руб.- просроченные проценты по просроченной ссуде, 500 руб. – неустойка, 745 рублей – комиссия, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубя 30 копеек, а всего – 73 685 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 60 копеек.

    Настоящее решение в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 28.06.2022 (получателю платежа: УФК по Амурской области (МР ИФНС №6 по Амурской области), Банк получателя Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК: 041012001, ИНН: 2827006676, КПП 282701001, КБК: 18210803010011050110, ОКТМО: 10635442), в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, 54) путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья                              К.В. Ершова

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.