Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-860/2023;) ~ М-706/2023 от 29.08.2023

Дело №2-61/2024

10RS0013-01-2023-000912-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Степана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Судаков Степан Евгеньевич (истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос», Общество, ответчик) с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

Истец указал в иске, что 22.05.2023 в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло ДТП, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) № Силка Д.Н., при перестроении слева направо для маневра разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением Судакова С.Е. В результате ДТП транспортному средству БМВ причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187753,50 руб., а после предъявления претензии доплатил еще 45102,20 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 511622 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 402694 руб. Стоимость годных остатков – 56186 руб. В дополнительной выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 истцу также отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102144,30 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определениями суда от 04.09.2023, 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силка Д.Н., САО «Ресо-Гарантия», уполномоченный по права потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО ВТБ Лизинг, ООО «Пинта».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал уточненное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно представленному отзыву с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили в иске отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, а также экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из искового заявления и представленных документов 22.05.2023 в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло ДТП, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) № Силка Д.Н., при перестроении слева направо для маневра разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением Судакова С.Е. В результате ДТП транспортному средству БМВ причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187753,50 руб., а после предъявления претензии доплатил еще 45102,20 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 511622 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 402694 руб. Стоимость годных остатков – 56186 руб. В дополнительной выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Из материалов по факту ДТП, представленных УГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по запросу суда, установлено, что 22.05.2023 в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло ДТП, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) № Силка Д.Н., при перестроении слева направо для маневра разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением Судакова С.Е. На автомашине ... выявлены следующие повреждения: передняя левая дверь, молдинг двери, крыло переднее левое, усилитель левого крыла, капот, левая и правая блок фары, левая и правая ПТФ, правове и левое переднее крыло, диск; у автомашины ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) № – левый фонарь, крепление запасного колеса.

В своих объяснениях водитель Силка Д.Н. указал, что 22.05.2023 в 11.15 он, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, двигался по ..., от пересечения с ... в сторону ТЦ «Сигма», при перестроении в левый ряд для последующего разворота, убедившись в отсутствии машин, въехал в место разворота и почувствовал удар в левую часть автомашины.

Из объяснений Судакова С.Е. следует, что 22.05.2023 он двигался по крайней левой полосе движения в прямом направлении, водитель Силка Д.Н., управляя автомашиной ..., начал совершать разворот с крайней правой полосы, не предоставив ему преимущество в движении, после чего произошло столкновение.

23.05.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Силка Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

22.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Судакова С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

После ДТП истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187753,50 руб., а после предъявления претензии доплатил еще 45102,20 руб. По результатам независимой оценки ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 511622 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 402694 руб. Стоимость годных остатков – 56186 руб. В дополнительной выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения и соответствующих штрафных санкций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 472200 руб., с учетом износа – 258700 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 266000 руб., стоимость годных остатков – 31753,63 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного заявителю страховой организацией. Таким образом, финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г., составленному экспертом ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 511 622 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил о проведении по делу еще одной повторной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленных сторонами экспертных заключений, и учитывая, что устранение сомнений в представленных по делу заключениях, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в данном случае требовало специальных познаний, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, с учетом заявленного истцом ходатайства суд назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта Чиняева С.В. величина восстановительных расходов, с учетом износа по Единой методике, округленно составляет 292000 руб., без учета износа по Единой методике округлено 375500 руб.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 102144,30 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец доказал, что ему причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место 22.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 102144,30 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53572,15 руб. (102144,3/ 2).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7 500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № от хх.хх.хх г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между ООО «Максимум» и Судаковым С.Е., кассовым чеком от хх.хх.хх г..

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой в размере 5000 руб. Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оказанных истцу Мухиным Д.А. на основании договора № от хх.хх.хх г. на оказание юридических услуг, оплата которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. по вышеназванному договору, также являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, исходя из объема выполненных работ, с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Требования Судакова С.Е. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что круг полномочий, предоставленных Мухину Д.А. названной доверенностью, не ограничивается участием представителя в суде по представлению интересов Судакова С.Е.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 185716,45 руб., где 102144,3 руб. – сумма страхового возмещения, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 53572,15 руб. – штраф, 20000 руб. - услуги представителя, 5000 руб. – оценка ущерба.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 4714,33 руб. (4314,33 руб. + 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Судакова Степана Евгеньевича (паспорт ...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Судакова Степана Евгеньевича сумму страхового возмещения – 102144,30 руб., штраф – 53572,15 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., стоимость оценки ущерба - 5000 руб., всего - 185716,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 4714,33 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2024

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...