Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-178/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-131/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 июня 2022 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Исаевой Ангелине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 15.12.2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком Исаевой А.Н. был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 23 000 рублей, сроком до 03 февраля 2019 года. 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) №-САВД, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №6 от 19.09.2019 года. У ответчика в период с 03.02.2019 года по 24.05.2021 года возникла задолженность, которая в момент составления иска ответчиком не погашена. В связи с неисполнением принятых обязательств истец просит взыскать с ответчика за период с 03.02.2019 года по 24.05.2021 года задолженность по основному долгу 23 000 рублей; - процентам – 46 000 рублей; - неустойку 3 368 рублей, - судебные издержки 3 500 рублей, и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 371 рубль 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Ответчик Исаева А.Н. надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд также не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а также заявлений и ходатайств суду не предоставила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Исаевой А.Н. был заключен договор потребительского займа(микрозайма) №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 23 000 рублей, сроком на 21 день после получения микрозайма. (л.д. 6-8).

Пунктом 4 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 730,000% годовых от суммы займа. Из пункта 6 договора следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 33 465 рублей. Согласно п. 12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за каждый день неисполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

05 января 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Исаевой А.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору потребительского займа №, согласно которой стороны по взаимному согласию продлили срок возврата микрозайма не позднее 04 февраля 2019 года. Для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом условий настоящего пункта договора.

22 января 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Исаевой А.Н. было заключено дополнительное соглашение №2 к договору потребительского займа №, согласно которой стороны по взаимному согласию продлили срок возврата микрозайма не позднее 21 февраля 2019 года.

Также, 31 января 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Исаевой А.Н. было заключено дополнительное соглашение №3 к договору потребительского займа №, согласно которой стороны по взаимному согласию продлили срок возврата микрозайма не позднее 02 марта 2019 года.

Факт передачи ответчику денежных средств по заключенному договору микрозайма, подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д.10-11), а также справкой о заявке не предоставление получения займа по договору № (л.д.12).

01 апреля 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедентом) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Исаевой А.Н., возникшие из договора потребительского займа(микрозайма) №от 15.12.2018 года (л.д.21-23).

24 мая 2021 года между ООО «Долг-контроль» (цессионарием) и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цедентом) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Исаевой А.Н., возникшие из договора потребительского займа(микрозайма) № от 15.12.2018 года (л.д.4-6).

Также, из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года определением врио мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) по заявлению ответчика Исаевой А.Н. в связи с не согласием с суммой задолженности был отменен судебный приказ от 07 августа 2020 года о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.12.2018 года в сумме 70 135 рублей.

Исследованными доказательствами устанавливается, что принятые обязательства по полному возврату суммы займа и уплате процентов за их пользование ФИО1 не исполнялись.

Из предоставленной истцом справки о состоянии задолженности от 19.09.2019 года (л.д.12) следует, что за период с 05.01.2019 по 01.02.2019 года от ответчика Исаевой А.Н. поступило в общей сложности 13 340 рублей, из которых 8740 рублей были списаны в счет продления срока действия договора и 4600 рублей в счет оплаты комиссии.

Между тем, в силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита(займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, отнесение истцом поступивших от ответчика сумм в общем размере 13 340 рублей в нарушение приведенной нормы закона, является не правомерным, и суд считает, что указанные суммы в соответствии с установленной законом очередностью, подлежат зачету в счет уплаты задолженности по процентам согласно заключенного договора в размере 10 465 рублей, а разница суммы в 2 875 рублей - в счет задолженности по основному долгу, следовательно, остаток задолженности ответчика по основной сумме долга составляет 20 125 рублей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

По условиям заключенного договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «СМСФИНАНС» Исаевой А.Н. в сумме 23 000 рублей на срок 21 день, установлена в размере 644,883%, с процентной ставкой 730% годовых, что не превышает вышеуказанных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Вместе с тем, учитывая то, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита(займа) Банком России для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2018 года установлено в размере 72,573% при среднерыночном значении 54,430%, а истцом обоснованного расчета заявленных к взысканию сумм процентов с указанием примененного размера ставки за пользование займом не представлено, суд считает, что за основу ставки при исчислении процентов необходимо принять определенное Банком России в установленном законом порядке значение в размере 72,573%.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

В связи с этим, определение размера процентов за пользование займом, в соответствии с требованиями истца, судом производится следующим образом:

- за период с 03.03.2019 года по 24.05.2021 года исходя из следующего расчета: 20 125 рублей (сумма остатка займа) х 72,573% (предельное значение полной стоимости потребительского займа, заключенного в 4 квартале 2018 г.) : 365 дней (число дней в году) х 814 дней (дни просрочки) = 32 568 рублей 14 коп.

Доказательств того, что по заключенному договору были произведены платежи в счет возврата суммы микрозайма и процентов за пользование, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, исследованными доказательствами устанавливается, что Исаева А.Н. на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора.

Таким образом, поскольку иных доказательств возврата суммы займа ответчиком Исаевой А.Н. не представлено, с неё подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20 125 рублей и по процентам за пользование займом 32 568 рублей 14 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную Займодавцем.

Заявленный к взысканию размер неустойки за период с 03.02.2019 года по 24.05.2021 года составляет 3 368 рублей. Данное требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма и ее размер не противоречат требованиям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований считать, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 56 061 рубль 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 500 рублей доказательств несения указанных расходов в материалах дела, не имеется.

Согласно платежных поручений № 70080 от 18.06.2020 года и № 118511 от 16.03.2022 года (л.д.26,27), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 2 371 рубль 04 копейки. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 881 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исаевой Ангелины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по договору займа в размере 56 061 рубль 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 881 рубль 83 копейки, а всего 57 942 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 п/п     А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 30 июня 2022 года

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин