Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2022 года                                 г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Лещенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском к Лещенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – банк, истец) и Лещенко ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 02-323-0075 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей с уплатой 26% годовых со сроком возврата до 2 июня 2018 года (п.1.1 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 109 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п.3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 октября 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по делу № 2-3608/19 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 10 февраля 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 1 мая 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 699 736.67 рубля, из которых: 76 482.85 рубля –задолженность по основному долгу, 130 971.06 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 715 780.84 рубля – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 776 501.92 рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Просил взыскать с Лещенко ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 в общем размере 1 699 736.67 рубля, из которых: 76 482.85 рубля – общая задолженность по основному долгу, 130 971.06 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 715 780.84 рубля – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 776 501.92 рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с Лещенко ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 698.68 рубля; взыскать с Лещенко ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Лещенко ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0.5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Лещенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лещенко ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Лещенко Татьяной Юрьевной заключен кредитный договор № 02-323-0075 Лещенко ФИО1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 109 000 рублей на срок по 2 июня 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банк имеет право требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от 10 июня 2013 года, выпиской по счету за период с 1 января 2001 года по 1 мая 2022 года.

Ответчик Лещенко ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допустив задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лещенко ФИО1 по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1 по состоянию на 1 мая 2022 года включительно составляет 1 699 736.67 рубля, из которых: 76 482.85 рубля – основной долг, 130 971.06 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2013 года по 1 мая 2022 года, 715 780.84 рубля – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 10 июня 2013 года по 1 мая 2022 года, 776 501.92 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 10 июня 2013 года по 1 мая 2022 года.

Данный расчет произведен с учетом предусмотренных договором условий и согласуется с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд находит его верным.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчиком Лещенко ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Лещенко ФИО1, на них распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.25 вышеуказанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.2.3 кредитного договора от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1, погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 2 июня 2018 года либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, подлежащих выплате заемщиком, Лещенко ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов со 2 июля 2013 года по 4 июня 2018 года.

Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что Лещенко ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Принимая во внимание, что кредитным договором от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1 установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что ответчик последний платеж по кредитному договору произвела 30 сентября 2015 года, а затем свои обязательства по договору исполнять перестала, 2 ноября 2015 года, то есть в день очередного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со 2 ноября 2015 года.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1 ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 10 февраля 2022 года отменен судебный приказ № 2-3608/19 от 15 октября 2019 года, вынесенный по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с Лещенко ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания представлены материалы гражданского дела № 2-3608/19 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лещенко ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лещенко ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания 12 сентября 2019 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

При таких обстоятельствах срок исковой давности перестал течь с 12 сентября 2019 года, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 10 февраля 2022 года.

На день обращения к мировому судье срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период по 2 сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей, истек.

С учетом того, что срок исковой давности не тек со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лещенко ФИО1 и возобновил течение только после отмены судебного приказа, то есть с 12 сентября 2019 года по 10 февраля 2022 года (2 года 4 месяца 30 дней), ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 26 мая 2022 года, срок исковой давности по платежам по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1, подлежащим уплате за период, начиная с 3 октября 2016 года (дата очередного платежа в соответствии с графиком платежей) не истек.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только по платежам, подлежащим уплате с 3 октября 2016 года. По платежам за предшествующий период срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за указанный период и производных от него требований о взыскании процентов, пени (неустойки).

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности, за период с 10 июня 2013 года по 2 сентября 2016 года включительно сумма просроченного основного долга по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1 составляет 22 153.62 рубля, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также следует отказать в части удовлетворения производных от указанной суммы задолженности требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

За период с 3 октября 2016 года по 1 мая 2022 года общая сумма задолженности составляет 1 004 121.18 рубля, из которых: 54 329.23 рубля – основной долг, 78 784.24 рубля – проценты за пользование кредитом (за период с 03.10.2016 по 31.12.2016 – 90 дней – 3 473.51 рубля, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 365 дней – 14 125.60 рубля, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 365 дней – 14 125.60 рубля, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 365 дней – 14 125.60 рубля, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 366 дней – 14 125.60 рубля, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 365 дней – 14 125.60 рубля, за период с 01.01.2022 по 01.05.2022 – 121 день – 4 682.73 рубля), 464 176.97 рубля – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга, 406 830.74 рубля – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 3 октября 2016 года по 1 мая 2022 года включительно, в размере 133 113.47 рубля, из которой: 54 329.23 рубля – основной долг, 78 784.24 рубля – проценты за пользование кредитом.

Относительно требования истца о взыскании пени (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременный возврат основного долга до 25 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 35 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Требования о взыскании с Лещенко ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойки по ставке 0.5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 2 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, правила которой в настоящее время включены в пункт 3 статьи 809 названного Кодекса, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, начиная со 2 мая 2022 года до момента возврата суммы кредита, соответствует вышеназванной норме материального права. В кредитном договоре установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости.

В случае неясности порядка расчета процентов судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 698.68 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя от цены иска.

Согласно произведенному судом расчету, размер государственной пошлины при цене иска 1 699 736.67 рубля составляет 16 698.68 рубля.

Согласно платежному поручению № 10074 от 24 июля 2019 года, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 3 279 рублей.

Доказательства уплаты ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственной пошлины в полном размере 16 698.68 рубля в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (59.075%), уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 279 рублей возмещению ответчиком не подлежит.

При этом с ответчика Лещенко ФИО1 в бюджет муниципального образования город Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 864.75 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Лещенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Лещенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 02-323-0075 Лещенко ФИО1 по состоянию на 1 мая 2022 года включительно в размере 193 113 (сто девяносто три тысячи сто тринадцать) рублей 47 копеек, из которых: 54 329.23 рубля – основной долг, 78 784.24 рубля – проценты за пользование кредитом, 25 000 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга, 35 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Лещенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Лещенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0.5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 мая 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать.

Взыскать с Лещенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 9 864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                         З.К. Дзампаева