Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2020 ~ М-1026/2020 от 02.11.2020

№ 2-1002/2020-25

10RS0017-01-2020-001265-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елохину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Иск предъявлен по следующим основаниям. 16.11.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №0701-Р-12163037280 путем выдачи кредитной карты №546901******6220, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 60000,0 руб. под 27,9 % годовых. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 28.02.2019 по 23.12.2019 образовалась задолженность в размере 74414,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59986,04 руб., просроченные проценты – 12010,68 руб., неустойка – 2417,54 руб. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2432,43 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления банком в его адрес требования о досрочном погашении обязательств; а также на правовые нормы, предусматривающие последствия просрочки кредитора. Кроме того, ответчик просит о снижении неустойки до 300,0 руб., полагая заявленный истцом размер штрафных санкций завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 0701-Р-12163037280 путем выдачи кредитной карты №546901******6220, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту в сумме 60000,0 руб. под 27,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям №0701-Р-12163037280 выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выданной Елохину А.Е., настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписанием Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен с указанными документами и обязуется их выполнять.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено частичное или полное погашение заемщиком кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (пункт 8).

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых - рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с 28.02.2019 по 23.12.2019 образовалась задолженность в размере 74414,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59986,04 руб., просроченные проценты – 12010,68 руб., неустойка – 2417,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнял, что дает истцу право требовать взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Довод же ответчика о неполучении им от банка требования досрочного погашения кредита и сдачи кредитной карты судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках спорных правоотношений, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 сам по себе факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет права займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии указанной банком задолженности ответчику известно, поскольку ранее мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика отменен.

Ссылки на нормы права, предусматривающие последствия просрочки кредитора также несостоятельны при отсутствии сведений об имеющихся фактах такой просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 74414,26 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в данном случае размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Елохина ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №0701-Р-12163037280 в размере 74414 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 43 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина