Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2022 ~ М-7293/2021 от 16.12.2021

Дело 2-1250/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г.                                                                       г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П.,

при секретере: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Ратниковой В.Н., ответчика Чмыховой С.В.,

представителя ответчика Науменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхова М.А. к Чмыховой С.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхов М.А. обратился в суд с иском к Чмыховой С.В., в обосновании исковых требований указав, что вступил в наследство, состоящее из 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Другими наследниками являются ответчица и <...>

За ним в ЕГРН зарегистрировано 1/8 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, за ответчицей <...>

Он предъявлял ответчице претензию о выкупе у него его доли за 200 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате за справку 1 500 рублей, по оплате госпошлины 2 700 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, запретить ответчику совершать регистрационные действия с 1/8 долей в праве собственности на квартиру до выплаты ему 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ратникова В.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чмыхова С.В., представитель ответчика Науменко Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока давности при подаче искового заявления.

Истец Чмыхов М.А., третье лицо Муравлеву А.В., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г., истцу Чмыхову М.А. принадлежит 1/8 доли, ответчицы Чмыховой С.В. <...>, Муравлеву А.В. ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

"."..г. истец Чмыхов М.А. направлял ответчику Чмыховой С.В. претензию с предложением выкупить у него его 1\8 долю в праве собственности на квартиру за 200 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

Ответчик Чмыхова С.В. возражала против выкупа у истца его 1/8 доли в праве собственности в жилом помещении. Другому совершеннолетнему собственнику Муравлеву А.В. истец не предлагал выкупить его долю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Доля истца в сравнении с долей ответчицы является значительной, ответчик не согласна приобрести право собственности на долю истца в квартире, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 200 000 рублей также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чмыхова М.А. к Чмыховой С.В. о принудительной выплате стоимости доли квартиры, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве после направления ответчику претензии о выплате ему компенсации "."..г., то трехгодичный срок исковой давности истекает "."..г.

     Поскольку исковое заявление подано в суд "."..г., до истечения указанного срока, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Чмыхова М.А. о взыскании денежной компенсации, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате за справку 1500 рублей, госпошлины 2700 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, запрета на совершении регистрационных действий до выплаты компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чмыхова М.А. отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Чмыховой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчика в судебном заседании представлял Науменко Е.С. на основании доверенности от "."..г.

В соответствии с квитанцией №... от "."..г., Чмыхова С.В. оплатила Науменко Е.С. за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

При определении разумности, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, материальное положение истца и другие обстоятельства, считает необходимым взыскать с Чмыхова М.А. в пользу Чмыховой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чмыхова М.А. к Чмыховой С.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, запрета регистрационных действий-отказать.

Взыскать с Чмыхова М.А. в пользу Чмыховой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 г.

Судья: