Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-30/2023

УИД 24МS0020-01-2023-001402-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Поцепневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Володина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях иподвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Володина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя отсутствием доказательств ее вины, в том числе невозможностью идентифицировать лицо на предоставленном видео, не установлен факт противоправности. Мировым судьей при вынесении постановления не проведено полного, всестороннего, объективного анализа материалов.

В судебном заседании Володина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что допущены процессуальные нарушения при сборе доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «СМАРТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Володина М.В. тайно похитила путем свободного доступа товар: <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Факт совершения Володиной М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на товар от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на СD-диске, другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписи на CD-диске, сделанной с видеокамер наблюдения в помещении магазина, мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям приняты во внимание, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Володиной М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях Володиной М.В. отсутствует состав административного правонарушения со ссылками на недоказанность факта вины, не идентификацию личности на видеозаписи, сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов иоснований не согласиться с которого,не усматривается. Вопреки доводам жалобы, признаками недопустимости видеозапись не обладает, она отвечает требованиям ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Володиной М.В. хищения подтвержден как указано выше материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что Володина М.В. вынесла похищенный товар за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению, в связи с чем содеянное образует состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов изложенных в постановлении о доказанности вины Володиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Володиной М.В. совершенном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Володиной М.В., не усматривается.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володиной М.В. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                  Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                         Н.В. Поцепнева