Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3556/2023 от 17.02.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

28 марта 2023 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда    в     составе:

    председательствующего         ФИО9,

судей                                       ФИО8, Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 654765,32 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 690 765 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму ущерба в размере 654765,32 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8747 рублей 65 копеек».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

                            УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Hyundai Solaris г/н №, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai i30 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В связи полной гибелью автомобиля, установленной на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба 654765,32 руб. определен истцом как разница между его рыночной стоимостью на момент ДТП 799068,75 руб. и стоимостью годных остатков - 144303,43 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н № по полису ОСАГО не застрахована, собственником автомобиля является ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 654765,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, почтовые расходы в размере 196,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что не был осведомлен о проведении осмотра автомобиля истца при оценке ущерба; оспаривает вину в данном ДТП, указывая на виновность истца в ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, после столкновения с автомашиной ответчика автомашину истца отбросила к расположенному у перекрестка зданию, где произошло столкновение автомашины истца с газовой трубой.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Hyundai <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомашиной Hyundai <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО7 и переданной в пользование ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в ООО «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на момент ДТП находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> г/н № - 1723632 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля, т.е. произошла его полная гибель, рыночная стоимость автомобиля – 144303,43 руб., стоимость годных остатков - 799068,75 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от 14.06.2022г., а ответчик не представил доказательств того, что вред возник не по его вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

В процессе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение экспертизы ООО «Кларс», проведенной истцом для оценки причиненного ему ущерба.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о проведении осмотра автомобиля истца при оценке ущерба, является несостоятельной, поскольку о времени и месте проведения осмотра ответчик извещался телеграммой, направленной по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Кроме того, ответчик при этом не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является, в том числе, истец, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, после столкновения с автомашиной ответчика автомашину истца отбросила к расположенному у перекрестка зданию, где произошло столкновение автомашины истца с газовой трубой.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение № <адрес> изменено с исключением из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, в действиях ФИО1 установлено отсутствие признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов о виновности истца в ДТП, нарушении им п. 10.1 ПДД на заключение специалиста-автотехника (л.д. 70-72) не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Специалистом делается вывод о том, что водитель ФИО1ВА. изменил траекторию движения при возникновении опасности для движения перед столкновением транспортных средств, чем спровоцировал перемещение автомобиля после удара в правую сторону, в связи чем произошел наезд на газовую трубу возле дома по <адрес> в <адрес>.

Между тем, в представленном заключении специалиста отсутствует исследовательская часть (расчеты, схемы изменения направления движения и перемещения транспортных средств до ДТП, на момент ДТП и после него), что не позволяет проверить выводы, изложенные в нем.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение его машины с автомашиной истца.

Выводы специалиста-автотехника о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, выходят за пределы его компетенции, поскольку носят правовой характер.

Положения п. 10.1 ПДД РФ не исключат права водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры, в том числе, в виде маневра.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Судьи