Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2020 ~ М-4121/2020 от 21.07.2020

2-4617/2020

56RS0018-01-2020-005740-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском к МВД России, указав, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М. N от ... он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере ... рублей.

Впоследствии решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области указанное постановление было отменено.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию и составлению процессуальных документов, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Помимо этого незаконным привлечением истца к административной ответственности были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М., в качестве соответчика – УМВД России по Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Толстых И.М. N от ..., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ... в 09 час. 48 мин. по адресу ... ... на территории ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ..., поверенным до ..., было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак N, собственником которого является Зайцев Д.П., допущено нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N, превышена установленная скорость движения 40 км/ч на 36 км/ч – движение осуществлялось со скоростью 76 км/ч. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с постановлением о назначении административного наказания, Зайцев Д.П. обжаловал его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N, управляло другое лицо.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ... постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N, вынесенное в отношении Зайцева Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства возмещение вреда допускается лишь при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которым он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственникам транспортного средства другому лицу и с нарушением этими лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения Зайцева Д.П., как собственника автомобиля, к административной ответственности был обусловлен фактом передачи им транспортного средства Зайцеву П.Б., в период управления которым транспортное средство превысило допустимую скорость.

Учитывая, что истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области действующего законодательства.

Учитывая, что правонарушение зафиксировано автоматическими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике автомобиля, следовательно, на нем лежит и бремя несения соответствующих расходов по административному делу.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, органа внутренних дел, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева Д.П., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, какие либо законные основания для возмещения понесенных им по делу судебных расходов так же отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2020 ░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.