Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2019 ~ М-4294/2019 от 17.10.2019

УИД: 22RS0013-01-2019-005795-50

Дело № 2-4394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием истца Прокофьева В.В., представителя истца Стоянкова А.В., представителя ответчика Ильиной Е.В. – Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ВВ к Ильиной ЕВ, Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора цессии недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к Ильиной Е.В., Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора цессии недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец и третье лицо Прокофьева Е.Л. являлись поручителями по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Воеводский» (заемщик). В рамках обеспечения кредитного договора между кредитором и заемщиком были заключены следующие договора залога оборудования на следующее имущество: двух дисковых мульчировщиков ДМ-7*2 «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), одного прицепного опрыскивателя UG 3000 Shecial+, 2011 года выпуска, одной сеялки пропашной механической Monopill S, 2011 года выпуска, свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска.

В настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело № № А03-9464/2019 по заявлению Ильиной Е.В., о признании ООО «Воеводский» несостоятельным банкротом, основанием для признания ООО «Воеводский» банкротом является задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Ильиной Е.В.

В соответствии с представленным договором цессии, Ильиной Е.В. перешло право требования задолженности к ООО «Воеводский» по кредитному договору № и право взыскание на заложенное имущество - двух дисковых мульчировщиков ДМ-7*2 «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), одного прицепного опрыскивателя UG 3000 Shecia1+, 2011 года выпуска, одной сеялки пропашной механической Monopill S, 2011 года выпуска, свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска, а также право требования суммы задолженности по договорам поручительства к Прокофьеву ВВ, Прокофьевой ЕЛ.

В июне 2017 года Ильина Е.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила вынести определение о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя АО «Россельхозбанк» на Ильину Е.В.    

Данное заявление судом было удовлетворено в полном объеме.

В июле учредитель ООО «Воеводский» Прокофьева Е.Л., после получения заявления о признании ООО «Воеводский» банкротом от Ильиной Е.В., обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене, а также о восстановление срока на обжалование действий пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного искового заявления было установлено, что свеклоуборочного комплекса W1C, 2011 года выпуска, стоимостью 5 700 000 рублей, был реализован, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 199 780 рублей.

По мнению истца, в представленной заявителем Ильиной Е.В. редакции договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, банком передано право требование задолженности к ООО «Воеводский» по кредитному договору № и право взыскание на заложенное имущество - двух дисковых мульчировщиков ДМ-7*2 «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), одного прицепного опрыскивателя UG 3000 Shecial+, 2011 года выпуска, одной сеялки пропашной механической Monopill S, 2011 года выпуска, свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска, по соответствующим договорам залога.

Следовательно, данное залоговое имущество должно было быть исключено из перечня имущества о передаче прав на залоговое имущество по договору № уступки прав требований, а следовательно, и сумма долга являющаяся предметом выше указанного договора должна быть уменьшена на сумму реализованного имущества до заключения договора уступки прав требования представленного должником.

Таким образом, что сумма долга на момент заключения договора № уступки прав требования сумма долга должна быть равна 4 279 993,72 рублей, из расчета: 6 479 773 руб. 72 коп. – 2 199 780 руб.

Следовательно, в момент заключения договора цессии между АО «Россельхозбанк» и Ильиной Е.В., на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «Воеводский» составляла 4 279 993, 72 рубля, что не соответствует п. 1.2 договора Цессии, общая сумма прав кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.4 настоящего Договора, составляет 6 479 773,2 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи задолженности в общем размере 6 479 773 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Прокофьев В.В. и его представитель по устному ходатайству Стоянков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Ильиной Е.В. по доверенности Шевцова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала на их необоснованность.

Представитель ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывает на то, что согласно условиям договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования на свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, Ильиной Е.В. не передавалось, при расчете задолженности для договора уступки денежные средства от реализации свеклоуборочного комплекса WIC, 2011 года выпуска, были учтены.

Третьи лица Прокофьева Е.Л., ООО «Воеводский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-4023/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Алтайского регионального филиала (далее – кредитор) и ООО «Воеводский» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 9 638 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство кредитором было исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Воеводский» перед банком были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьевым В.В. и № от ДД.ММ.ГГГГг. с Прокофьевой Е.Л., согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Воеводский» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Воеводский» перед банком по кредитному договору № между кредитором и заемщиком были заключены:

1. договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в залог передано оборудование залоговой стоимостью 2 120 000руб., а именно:

- дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 8,4 га/час, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 060 000руб., залоговая стоимость - 1 060 000руб.;

- дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 8,4 га/час, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 060 000руб., залоговая стоимость - 1 060 000руб.;

2. договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог передано оборудование залоговой стоимостью 7778298руб., а именно:

- свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, страна производитель – США, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 6-ряд.комбайн, дефолиатор со стальными ножами, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 5 700 000руб., залоговая стоимость - 5 700 000руб.;

- прицепной опрыскиватель UG 3000 Special +; 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) – штанга 24м, 3 КФС, 7 секций бак рабочей жидкости 3300л, дышло равного следа, бортовой компьютер AMASPRAY, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 2 078 298руб., залоговая стоимость - 2 078 298руб.;

3. договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог передано оборудование залоговой стоимостью 1128305руб.70коп., а именно:

- сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 128 305руб.70коп., залоговая стоимость – 1 128 305руб.70коп.

В нарушение требований п.1 ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Воеводский», Прокофьеву ВВ, Прокофьевой ЕЛ, Аполонской ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу №2-4023/2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, были удовлетворены. Суд решил:

-Взыскать солидарно с ООО «Воеводский», Прокофьева ВВ, Прокофьевой ЕЛ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в общей сумме 6 496 489 руб.39 коп., в том числе: основной долг 5 669 000 руб.00 коп., просроченный основной долг 567 000 руб.00 коп., неустойка на просроченную ссуду, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 321 руб.94 коп., комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11019 руб.79 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 234 405 руб.25 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 742 руб.40 коп..

-Взыскать солидарно с ООО «Воеводский», Прокофьева ВВ, Прокофьевой ЕЛ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

-Взыскать солидарно с ООО «Воеводский», Прокофьева ВВ, Аполонской ЛН в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в общей сумме 3 308986 руб.36 коп., в том числе: основной долг 2640 руб.00 коп., просроченный основной долг 530 000 руб.00 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 448 руб.36 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 157 руб.23 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 380 руб.77 коп.

-Взыскать солидарно с ООО «Воеводский», Прокофьева ВВ, Аполонской ЛН в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

-Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Воеводский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала:

1.по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в залог передано оборудование, общей залоговой стоимостью 2 120 000руб., а именно:

- дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 8,4 га/час, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 060 000руб., залоговая стоимость - 1 060 000руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000руб.00коп.;

- дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой), 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 8,4 га/час, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 060 000руб., залоговая стоимость - 1 060 000руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000руб.00коп.;

2.по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в залог передано оборудование, общей залоговой стоимостью 7778298руб., а именно:

- свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, страна производитель – США, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) 6-ряд.комбайн, дефолиатор со стальными ножами, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 5 700 000руб., залоговая стоимость - 5 700 000руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 700 000руб.00коп.;

- прицепной опрыскиватель UG 3000 Special +; 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) – штанга 24м, 3 КФС, 7 секций бак рабочей жидкости 3300л, дышло равного следа, бортовой компьютер AMASPRAY, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 2 078 298руб., залоговая стоимость - 2 078 298руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 078 298руб.00коп.;

3.по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в залог передано оборудование, общей залоговой стоимостью 1 128305 руб.70 коп., а именно:

- сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска, страна производитель - Россия, место нахождения – <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 128 305руб.70коп., залоговая стоимость – 1 128 305руб.70коп.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1128305руб.70коп.

-Обратить взыскание на имущество ООО «Воеводский» в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала:

1.по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в залог передано оборудование залоговой стоимостью 10 000000руб., а именно:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-560», 2010 года выпуска, заводской номер машины, основной ведущий мост, номер двигателя – <данные изъяты>, место хранения (парковки) – <адрес>, с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000руб.00коп.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-560», 2010 года выпуска, заводской номер машины, основной ведущий мост, номер двигателя – <данные изъяты>, место хранения (парковки) – <адрес>, с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

-Взыскать с ООО «Воеводский», Прокофьева ВВ, Прокофьевой ЕЛ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину в размере 37 913 руб. 13 коп., в равных долях, т.е. по 12 637 руб. 71 коп. с каждого.

-Взыскать с ООО «Воеводский», Прокофьева ВВ, Аполонской ЛН в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину в возврат в размере 19 314 руб. 25 коп. в равных долях, т.е. по 6 438 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Воеводский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину в размере 2772 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Воеводский» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 227 руб. 38 коп..

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-4023/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Воеводский», Прокофьеву ВВ, Прокофьевой ЕЛ, Аполонской ЛН о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Воеводский».

На основании указанного определения изменен порядок и способ исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-4023/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Воеводский», Прокофьеву ВВ, Прокофьевой ЕЛ, Аполонской ЛН о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Воеводский» - установлена начальная продажная стоимость залогового имущества равной его рыночной стоимости: - дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» – 417000 руб.; дисковый мульчировщик ДМ-7* «А» – 417000 руб.; свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 года выпуска, – 2178000 руб.; прицепной опрыскиватель UG 3000 Special – 1747000 руб.; сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 года выпуска, – 963000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-560», 2010 года выпуска, – 2401000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-560», 2010 года выпуска, – 2401000 руб., всего на сумму 10 524 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Ильиной ЕВ (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № (далее договор). Согласно условиям договора Кредитор передает в полном объеме права (требования) Новому кредитору к Обществу с ограниченной ответственностью «Воеводский», Прокофьеву В.В., Прокофьевой Е.Л.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на Ильину ЕВ по делу 2- 4023/2014 иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала к ООО «Воеводский», Прокофьеву В.В., Прокофьевой Е.Л., Аполонской Л.Н. о взыскании задолженность по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в части:

Взыскания солидарно с ООО «Воеводский», Прокофьева В.В., Прокофьевой Е.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в общей сумме 6 496 489 руб. 39 коп, в том числе: основной долг 5 669 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг 567 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 321руб. 94 коп, комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11019 руб. 79 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 405 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 742 руб. 40 коп.;

Взыскания солидарно с ООО «Воеводский», Прокофьева В.В., Прокофьевой Е.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Воеводский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала:

по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано оборудование общей залоговой стоимостью 2 120 000 руб., а именно:

дисковый мульчировщик ДМ-7* «А», (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой) 2011 г.в., страна производитель - Россия, основные технические характеристики 8.4 га/час, место нахождения - <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 060 000 руб., залоговая стоимость -

1 060 000 руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 руб.;

дисковый мульчировщик ДМ-7* «А», (обратное расположение диска, необслуживаемый подшипниковый узел, диски с наплавкой) 2011 г.в., страна производитель - Россия, основные технические характеристики 8.4 га/час, место нахождения - <адрес>; стоимость по договору/контракту 1 060 000 руб., залоговая стоимость -

1 060 000 руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 руб. ;

по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано оборудование общей залоговой стоимостью 7 778 298 руб., а именно:

-свеклоуборочный комплекс WIC, 2011 г.в., страна производитель США, основные технические характеристики 6-ряд.комбайн, дефолиатор со стальными ножами, место нахождения - <адрес>; стоимость по договору/контракту 5 700 000 руб., залоговая стоимость - 5 700 000 руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 700 000 руб.;

прицепной опрыскиватель UG 3000 Special-b, страна производитель -Россия, основные технические характеристики- штанга 24 м, 3 КФС, 7 секций бак рабочей жидкости 3300 л, дышло равного следа, бортовой компьютер AMASPRAY, место нахождения - <адрес>, стоимость по договору/контракту 2 078 298 руб., залоговая стоимость -2 078 298 руб.; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 078 298 руб.;

по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано оборудование общей залоговой стоимостью 1 128 305 руб. 70 коп, а именно:

- сеялка пропашная механическая Monopill S, 2011 г.в., страна производитель -Россия, место нахождения <адрес>; стоимость по договору/контракту руб., залоговая стоимость - 1 128 305 руб. 70 коп ; с реализацией имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 128 305 руб. 70 коп.

Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокофьев В.В. исходил из того, что договор является недействительным в части уступаемой суммы в размере 6 479 773 руб. 72 коп., поскольку по решению суда взыскано 6 496 489 руб. 39 коп., кроме того был реализован свеклоуборочный комплекс за 2 199 780 руб., следовательно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 4 279 993 руб. 72 коп.

Проанализировав представленные доказательства, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора, суд не находит оснований согласится с доводами истца, в связи со следующим.

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно п. 1.2 договора уступки, общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, составляет 6 479 773 руб. 72 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 970 924 руб. 57 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 405 235 руб. 47 коп., комиссии в размере 88 549 руб. 34 коп., неустойки (штрафы, пени) в размере 15 064 руб. 34 коп.

В п. 2.1 договора указано, что новый кредитор заявляет, что на дату подписания договора он получил от кредитора все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах, в том числе о частичной реализации по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства (свеклоуборочного комплекса WIC).

Согласно п. 8.1 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктами 4.1. и 4.10.1 предусмотрено, что проценты и комиссия за обслуживание кредитной линии начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

До настоящего времени кредит не возвращен, договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года взыскана задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 496 489 руб. 39 коп., и поскольку кредитный договор расторгнут не был, сведений о погашении задолженности и исполнении обязанности по возврату кредитных средств не имелось, со стороны банка происходило начисление соответствующих денежных средств (процентов, комиссий, неустойки), и на момент уступки прав ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 6 479 773 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 970 924 руб. 57 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 405 235 руб. 47 коп., комиссии в размере 88 549 руб. 34 коп., неустойки (штрафы, пени) в размере 15 064 руб. 34 коп.

Расчет указанной задолженности был произведен банком с учетом реализованного заложенного имущества (свеклоуборочного комплекса WIC) в размере 2 199 780 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, контррасчет с учетом условий кредитного договора и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

С учетом изложенного, оснований для признания ничтожным и применения последствия недействительности ничтожной сделки п. 1.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи задолженности в общем размере 6 479 773 руб. 72 коп., у суда не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьеву ВВ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина