Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стража» Бахвалова Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.31-1167/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «Стража» Бахвалов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Бахвалов А.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указал, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ путём назначения ему наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании Бахвалов А.Н. и его защитник Сокур Ю.И. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснили, что не оспаривают наличие оснований для привлечения Бахвалова А.Н. к административной ответственности, и наличие события и состава административного правонарушения.
Выслушав Бахвалова А.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Факт привлечения директора ООО «Стража» Бахвалова А.Н. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана им с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.
Судья приходит к убеждению, что вина директора ООО «Стража» Бахвалова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КОАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности, и соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях директора ООО «Стража» Бахвалова А.Н. имеется состав указанного административного правонарушения, названные обстоятельства не оспариваются Бахваловым А.Н. и его защитником в судебном заседании.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в установленных названной правовой нормой случаях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в силу которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для применения по настоящему делу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем судья не находит оснований для изменения принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.31-1167/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стража» Бахвалов Александра Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья :