Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 ~ М-129/2024 от 13.02.2024

    Дело № 2-464/2024 УИД 54RS0012-01-2024-000256-92

    Поступило в суд 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2024 года            г. Барабинск, Новосибирская область

    Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:

    судьи Чечётка И.Ф.

    при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.

    с участием представителя истца – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Дворниковой Раисы Петровны к Козак Виктории Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор <адрес> обратился в Барабинский районный суд с исковым заявлением в интересах Дворниковой Р.П. к Козак В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Дворниковой Р.П. неосновательное обогащение в сумме 200 000руб.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что прокуратурой края проведена проверка уголовных дел, находящихся в производстве следственных органов по фактам хищения денежных средств дистанционным способом.

Из материалов уголовного дела следует, по заявлению Дворниковой Р.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что неустановленные лица посредством сотовой связи, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Дворниковой Р.П.. В ходе предварительного следствия установлено, что Дворникова Р.П. зачислена наличные денежные средства в размере 200 000руб. на банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Козак В.В.. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.21).

Ответчик Козак В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (по адресу регистрации и телефонограммой), просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления Дворниковой Р.П. и в результате предварительной проверке о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Дворникова Р.П. признана потерпевшей, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 536 987руб., чем причинен ущерб в особо крупном размере (л.д.8-9).

Согласно копии чека, ДД.ММ.ГГГГ. на счет № внесены денежные средства в размере 200 000руб. (л.д.18). Данный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.19).

Из ответа <данные изъяты> следует, что счет № открыт на имя Козак Виктории Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.16).

Согласно адресной справке, Козак В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Из предоставленной информации <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 200 000руб. поступали на счет № открытый на имя Козак Виктории Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <адрес> в интересах Дворниковой Раисы Петровны к Козак Виктории Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Козак Виктории Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Дворниковой Раисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) руб.

    Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отменить для исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                И.Ф. Чечётка