Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2022 от 15.08.2022

дело № 12-386/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                         29 августа 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Салиева Ы. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», расположенного по <адрес>, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550

    прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    У С Т А Н О В И Л:

    05 мая 2022 года в отношении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    По версии сотрудников полиции юридическое лицо 28 апреля 2022 года не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Сургут – Салехард».

    Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу, что государственное казённое учреждение приняло все зависящие меры по соблюдению действующих норм и правил.

    В жалобе государственный инспектор группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Салиев Ы. К. просит об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Утверждает, что выявленные в ходе обследования автомобильной дороги «Сургут – Салехард» недостатки напрямую влияют на безопасность дорожного движения. Заключение государственных контрактов не снимает с заказчика функций за надлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств. Кроме того, ссылается на то, что ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району не было извещено о месте и времени разбирательства.

    Ходатайства защитника Дробинина А. В. и государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Салиева Ы. К. о проведении разбирательств в их отсутствие удовлетворены.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа владеет автомобильной дорогой «Салехард – Надым» на участках «Правохеттинский – Старый Надым» и «Старый Надым – Надым».

    Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года № 146-П, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2020 года № 218-П дирекция осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

    28 апреля 2022 года на 992, 993, 994, 996, 998, 999, 1000, километрах автомобильной дороги «Сургут – Салехард» имели место многочисленные повреждения полотна в виде выбоин, просадок и проломов.

    Фактические обстоятельства рассматриваемых события подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами. Несоответствие полотна автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 является очевидным.

    Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательного извещения должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

    К числу лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, о которых идёт речь в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, они не относятся. К рассмотрению дел об административных правонарушениях должностные лица контролирующих органов привлекаются по усмотрению суда для выяснения конкретных вопросов (абзац первый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

    Мировой судья пришла к выводу о невиновности ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    В оспариваемом постановлении указано, что 23 декабря 2020 года и 29 декабря 2021 года юридическое лицо заключило с ООО «ДорРемСтрой» государственные контракты на содержание автомобильной дороги, 28 июня 2021 года заключило государственный контракт с ООО «АТ» на разработку проектной документации для ремонта автомобильной дороги, 21 марта 2022 года заключила государственный контракт с ООО «Уренгойдорстрой» на капитальный ремонт автомобильной дороги.

    Однако, данные обстоятельства не исключают состава административного правонарушения.

    Как верно отмечено в жалобе заключение государственных контрактов со сторонними подрядчиками не освобождает заказчика от ответственности за исполнение публично-правовых функций.

    Согласно п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года № 218-П, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Доказательства того, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» принимала исчерпывающие меры по контролю за исполнением подрядчиками по государственным контрактам принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

    Вывод мирового судьи о невиновности юридического лица в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является преждевременным.

    Оспариваемое постановление подлежит отмене, так как оно вынесено без надлежащего соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности разбирательства.

    Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░. ░. ░░░░░░░