Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 16.02.2023

    Уголовное апелляционное дело -----

УИД 21MS0------13

Мировой судья судебного участка -----

адрес Кочкиной О.Г.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по апелляционному уголовному делу

дата года                                                                              адрес

            Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием прокурора ФИО13, осужденного Виноградова Р.В., защитника- адвоката ФИО12,

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Р.В. и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 Республики от дата в отношении

Виноградова ------

------

------

            которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда адрес от дата, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

                                                              у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Виноградов Р.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда адрес от дата, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором суда установлено, что Виноградов Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах, так он дата около 15 час. 02 мин. был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу -----, возбужденному дата СО по адрес СУ СК Российской Федерации по ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. В период с 15 час. 02 мин. до 15 час. 13 мин. дата Виноградов Р.В., находясь в помещении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ФИО1 по адресу: адрес, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования по установлению истины по уголовному делу и правильного разрешения дела, после разъяснения ему следователем прав и обязанностей свидетеля по уголовному делу, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после предложения следователя дать показания в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а именно об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и обладая существенными сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, демонстрируя нежелание выполнять процессуальную обязанность свидетеля, желая воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении всех значимых по уголовному делу обстоятельств, не являясь лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, п. 40 ст. 5 УПК РФ, а именно не являясь родителем, сыном, усыновителем, усыновленным, родным братом, дедом, внуком ФИО5, не являясь согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьей, присяжным заседателем, адвокатом, защитником подозреваемого, обвиняемого, священнослужителем, членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, должностным лицом налогового органа, арбитром (третейским судьей), Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, не имея законных оснований для отказа от дачи показаний, осознавая, что своими умышленными действиями существенно затрудняет деятельность органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу в отношении ФИО5, беспричинно отказался от дачи показаний.

            Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Виноградов Р.В. и его защитник - адвокат ФИО12 подали апелляционные жалобы, в которых просят обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

             В обоснование своих жалоб защитник и осужденный указывают, что Виноградов от дачи показаний не отказывался, он сообщил о своем плохом самочувствии и попросил предоставить ему адвоката для дачи показаний, что подтверждается показаниями свидетелей. Однако судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам и мировой суд не принял во внимание все обстоятельства.

             От других участников уголовного судопроизводства апелляционные жалобы и представление не поступили.

            В судебном заседании осужденный, а также его защитник апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

            Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил в удовлетворении жалоб отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Виноградова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие совершение Виноградовым Р.В. преступления и каждому доказательству в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Мировой суд изучил и дал надлежащую оценку следующим доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела -----, в отношении ФИО5, согласно которого дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, по факту конфликта, возникшего дата между младшим инспектором группы режима и надзора 1 категории ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО1 ФИО6 и ФИО5, содержащимся в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО1, в ходе прогулки обвиняемых, содержащихся под стражей (л.д.9-10). Их протоколов допросов потерпевшего ФИО6 (л.д.11-16), свидетеля ФИО7 (л.д.35-37), свидетеля ФИО8 (л.д.38-41), и протокола осмотра предметов по уголовному делу ----- (л.д.17,22), в числе лиц, находившихся на указанной прогулке совместно с ФИО5 был Виноградов Р.В.. Согласно осмотра – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО1, следует, что при вышеназванном конфликте ФИО6 и ФИО5 рядом с указанными лицами находился Виноградов Р.В. (л.д.129-133,134-143,145). С учётом вышеуказанных данных, органы следствия, имея достаточные основания, для допроса Виноградова Р.В. в качестве свидетеля, т.к. последнему могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО5, вызвали на допрос Виноградова Р.В. по уголовному делу ----- в качестве свидетеля. Из рапорта ст.следователя СО по адрес СУ СК России по ФИО1 Д.А. об обнаружении признаков преступления от дата.(л.д.5-6), копии протокола допроса свидетеля Виноградова Р.В. (л.д.31-33), копии акта следователя от дата (л.д.34), свидетель Виноградов Р.В., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, не обладая свидетельским иммунитетом, приведенным в п.п. 4, 40 ст. 5 УПК РФ, а также лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, отказался от дачи показаний. Из протокола допроса свидетеля Виноградова Р.В., следует, что перед началом его допроса последнему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и это удостоверено свидетелями ФИО10, ФИО1 В.А., ФИО9, и подтверждено их подписями.

Мировым судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 Д.А., ФИО9, ФИО1 В.А. из показаний которых следует, что Виноградов Р.В., которому разъяснялись права и обязанности свидетеля при допросе отказался от дачи показаний.

Между тем, опровергая утверждения стороны защиты о том, что Виноградов Р.В. утверждал, что ничего не видел, ничего не знает, суд исходит из того, что судом давалась оценка показаниям свидетелей ФИО9, в том числе и данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. Оценивая доводы стороны защиты о том, что Виноградов Р.В. перед допросом сообщил, что ничего не знает, ничего не видел, суд находит несостоятельными. Так, в протоколе допроса отсутствуют указанные сведения, но имеется запись, что Виноградов отказался от дачи показаний и подписи.

Данное обстоятельство подтвердили ФИО1 Д.А., ФИО1 В.А., ФИО9 и ФИО10.

Мировой суд обоснованно не учел показания ФИО10 данные им в ходе судебного заседания о том, что якобы Виноградов сообщил, что не будет давать показания без адвоката, т.к. эти показания противоречат в том числе и показаниям самого Осипова данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №адрес, указанные показания мировым судом обоснованно учтены при вынесении приговора, т.к. они согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, давая оценку показаниям ФИО9, в том числе данным в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка -----, суд учитывает, что его показания в части того, что Виноградов сообщил, что ничего не помнит и не видел, носят предположительный характер, т.к. свидетель в этом не был уверен, не помнит этого, о чем сообщил суду, а то обстоятельство, что Виноградову разъяснились права и обязанности, и последний отказался от дачи показаний, свидетель уверенно подтвердил в судебном заседании и настаивал на этом, данные обстоятельства также подтверждены и письменными материалами дела. ФИО9 подтвердил и оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что он находился в болезненном состоянии, принимал лекарства, нуждался в услугах защитника, суд считает недостоверными, поскольку сведений о том, что осужденный обращался в медчасть с жалобами на состояние здоровья не имеется, последний не госпитализировался, сведений в протоколе допроса об этом не имеется, свидетели об этом также не указывают. Также в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, что бы осужденный просил адвоката или просил отложить его допрос по состоянию здоровья или отсутствия защитника не имеется.

Так мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО1 В.А., ФИО9, ФИО1 Д.А., с указанием того какие показания свидетелей им положены в основу приговора, а к каким показаниям, суд отнесся критически.

    Так законом предусмотрена ответственность за отказ от дачи показаний ст.308 УК РФ. Органы следствия привели обоснование, почему они решили допросить Виноградова Р.В. в качестве свидетеля, и представили доказательства того, что последний отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса, который также являлся предметом судебной оценки. Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Показания свидетелей обвинения подтверждаются также и документальными доказательствами. Доводы осужденного и защитника несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела. Судом проверены все доводы Виноградова Р.В. и защитника о невиновности и, они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Мировой суд при рассмотрении уголовного дела им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе первоначальных показаниях свидетелей, т.к. они даны после разъяснения им прав и обязанностей, они являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценив все доводы осужденного и защитника, суд приходит к выводу, что мировым судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Мировым судьей верно определены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова Р.В. наличие заболеваний и инвалидности.

Мировым судом учитывалось положение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе все его характеризующие данные.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что отягчающим ответственность Виноградова обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено верно, в соответствии с требованиями УК РФ. При определении наказания мировым судом обоснованно были учтены все обстоятельства дела как смягчающие, так и отягчающие наказание.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката МихайловаК.Г., осужденного Виноградова Р.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 Республики от дата, которым Виноградов ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда адрес от дата, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО12 и осужденного Виноградова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 Республики от дата – без удовлетворения.

    Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

    Судья                                        А.Ф. Хошобин