Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2020 ~ М-949/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1319/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Черепнина В.А., представителей ответчика ГКУ МО «Мособллес» по доверенности Бурцевой А.И., Игнатович А.В., представителя ответчика ГБУ «Мосавтодор» по доверенности Зацаренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнина Виктора Александровича к ГКУ МО «Мособллес», ГБУ МО «Мосавтодор», Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Черепнин В.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением автомобиля Лада 211540, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения дерева 03.04.2019 на 1км автодороги Ступино-НИИ «Энергия», в размере 103790 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Лада 211540, г.р.з. <номер>.

03.04.2019 на 1км автодороги Ступино-НИИ «Энергия», на принадлежащий ему автомобиль, находящийся на проезжей части автодороги, произошло падение дерева.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинен ущерб, который по оценке независимой экспертизы составляет с учетом износа 98790 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Черепнин В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 98790 рублей, 5000 рублей за оценку ущерба. Просит возместить расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 рублей. Ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ГКУ МО «Мособллес» по доверенности Бурцева А.И., Игнатович А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к ГКУ МО «Мособлес» отказать. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось на землях ГКУ МО «Мособллес». Указанные обстоятельства, подтверждены заключением судебной экспертизы. Сумма ущерба, заявленная истцом, обоснованна. Поддержали письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д.100-102), из которых следует, что автодорога, где произошло падение дерева является региональной и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Упавшее дерево росло на расстоянии 6-7 метров от края асфальтового покрытия, то есть в полосе отвода автодороги. Обязанность по содержанию полосы отвода автодороги в надлежащем состоянии, в том числе и вырубка аварийных и опасных деревьев возложена на балансодержателя данной дороги.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГКУ МО «Мособллес» своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, следовательно заявленные требования к ГКУ МО «Мособллес» не подлежат удовлетворению. ГКУ МО «Мособллес» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Зацаренко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ГБУ МО «Мосавтодор» отказать. Пояснил, что дорога, где произошло падение дерева, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Было передано только дорожное полотно, без прилегающей территории и насаждений, паспорт на дорогу отсутствует. Земли, которые находятся за пределами дорожной полосы, относятся к землям неразграниченной собственности. Отсутствуют точные сведения о расположении дерева, в связи с чем определить, где произрастало упавшее дерево, не представляется возможным. С оценкой ущерба не согласен, так как отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.133-136) из которых следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда истцу, между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательных требований, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог, истцом не представлено.

Падение дерева на автомобиль произошло на 1 км автодороги «Ступино-НИИ «Энергия», а не на автодороге «М-4 «Дон»-институт «Энергия» за номером 3055.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении очевидцы данного происшествия по обстоятельствам падения дерева не опрашивались, осмотр места происшествия не производился (упавшее дерево не зафиксировано, расстояние от места его произрастания и до двигавшегося транспортного средства, не измерено, схема ДТП с участием транспортного средства Лада 211540, г.р.з. <номер>, не составлялась, фототаблица с поврежденным транспортным средством и находящемся на нем дереве не составлялось. Документального подтверждения, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор», не имеется.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги в момент причинения вреда его имуществу, документы, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ МО «Мосавтодор» и причиненными убытками.

Представитель ответчика Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Ступино, Министерства финансов и экономики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков ГКУ МО «Мособллес», ГБУ МО «Мосавтодор», проверив материалы дела, суд находит исковые требования Черепнина В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что 03.04.2019 на 1 км автодороги Ступино-НИИ «Энергия», произошло падение дерева на движущийся по проезжей части автодороги, автомобиль Лада 211540, г.р.з. <номер>л.д. 11-12, приобщенный административный материал). В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобиль Лада 211540, г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности Черепнину В.А. (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения, составленного ИП М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, г.р.з. <номер> составляет с учетом износа 98790 рублей (л.д.15-41).

Черепниным В.А. оплачено за экспертизу на основании договора от 11.04.2019 <номер> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенного между экспертом-техником ИП М и Черепниным В.А., 5000 рублей (л.д. 42-44).

21.08.2020 Черепниным В.А. в адрес ГКУ МО «Мособллес» направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба в размере 98790 рублей и затрат на производство экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.8)

В материалы дела представлен акт осмотра территории лесного участка в квартале 18 выдела 27 Ступинского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» (в районе ул. Пристанционная г.о. Ступино Московская обл.) от 08.10.2020, согласно которого в ходе осмотра установлено: на обочине, в районе электрической опоры с обозначением «18», граничащей с выделом 27 квартала 18 Ступинского участкового лесничества, лежит распиленный на две части ствол дерева породы липа. Корень указанного дерева расположен в кювете автодороги «Ступино-НИИ «Энергия» на расстоянии примерно 6-7 метров от края асфальтового покрытия. Также осмотром установлено, что упавшее дерево произрастало в полосе отвода дороги, то есть не на землях лесного фонда. Представлена фототаблица (л.д. 54- 56).

Согласно справок ГБУ МО «Мосавтодор» от 14.07.2020, 31.08.2020 информация об автомобильной дороге «Ступино-НИИ Энергия» в ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует. Автомобильная дорога с наименованием «Ступино-НИИ Энергия» отсутствует в Постановлении Правительства МО от 05.08.2008 № 653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области». К НИИ «Энергия» проходит автомобильная дорога регионального значения «М-4 «Дон» - институт «Энергия» (учетный номер 46К-4140, протяженность 5,24 км), которая числится на балансе и закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления (л.д.61, 89).

Администрацией г.о. Ступино Московской области представлено Уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества г.о. Ступино Московской области сведений о категории и балансовом держателе автодороги «Ступино-НИИ Энергия» (л.д.74-75). По состоянию на 23.07.2020 указанный объект не значится в реестре муниципального имущества городского округа Ступино Московской области.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино следует, что автомобильная дорога «Ступино-НИИ Энергия» по адресу: г.о. Ступино, Московской области, 4 технической категории регионального значения входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.86).

Из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что к НИИ «Энергия» проходит автомобильная дорога регионального значения «М-4 «Дон»-институт «Энергия» (учетный номер 46К-4140), протяженностью 5,24 км), которая числится на балансе и закреплена за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления (л.д.89).

Представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, городской округ Ступино, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.111-114).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца Черепнина В.А. определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш, по вопросу определения месторасположения упавшего 03.04.2019 на автомобиль истца Черепнина В.А., дерева (л.д. 143-146).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, упавший ствол дерева с корневищем расположен в границах земельного участка КН <номер>, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов. Основание ствола расположено в пределах 6,6м от края асфальтового покрытия автодороги, спиленный край дерева расположен в пределах 4,2м от края асфальтового покрытия автодороги. На местности не обнаружено обозначение границы земель лесного фонда, также отсутствуют сведения ЕГРН об установленной границе земельного участка лесного фонда вблизи автодороги (л.д.155-165). Из исследовательской части экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы лежащий ствол дерева с корневищем располагается полностью в границах земельного участка с кадастровым <номер>.

Из справки эксперта Ш следует, что кадастровый номер земельного участка <номер>, допущена опечатка (л.д.187).

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст.3).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, произраставшего в границах земельного участка с кадастровым <номер>, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор». ГБУ МО «Мосавтодор» своих обязанностей по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, не исполнило, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» доказательств, подтверждающих отсутствие вины не представлено, как не представлено доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания за иными лицами.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не оспорено. Из заключения судебной экспертизы следует, что упавший ствол дерева с корневищем расположен в границах земельного участка <номер>, который находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор». Основание ствола расположено в пределах 6,6м от края асфальтового покрытия автодороги, спиленный край дерева расположен в пределах 4,2м от края асфальтового покрытия автодороги.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» не оспорено, что участок дороги, на котором произошло падение дерева на транспортное средство истца находится в управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Доводы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» было передано только дорожное полотно, без прилегающей территории и насаждений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Паспорт на автодорогу отсутствует. Согласно выписки из ЕГРН, заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка на котором расположено дорожное полотно, и который находится в бессрочном пользовании ответчика, определены.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства истца, суд исходит из заключения ИП М (л.д.15-40), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада 211540 г.р.з. <номер>, составляет с учетом износа 98790 рублей. Истец Черепнин В.А. в исковом заявлении просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца Черепнина В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 98790 рублей.

Представителем ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. М включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины в причинении вреда ответчиков ГКУ МО «Мособлес» и Федерального агентства лесного хозяйства, суд не находит оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещении вреда истцу Черепнину В.А.. В связи с чем, исковые требования Черепнина В.А. о взыскании материального ущерба с ответчиков ГКУ МО «Мособлес», Федерального агентства лесного хозяйства, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, произведенной ИП М, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в размере 5000 рублей, так как вследствие причинения ущерба по вине ответчика, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения ИИ М.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, произведенной для определения местоположения упавшего дерева, в сумме 14000 рублей.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Поскольку исковые требования к ответчикам ГКУ МО «Мособллес» и Федеральному агентству лесного хозяйства оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Черепнина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Черепнина Виктора Александровича в счет возмещения материального ущерба 98790 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей, а всего 117790 рублей 00 копеек.

Исковые требования Черепнина Виктора Александровича о взыскании материального ущерба, судебных расходов в сумме 103790 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, с ответчиков ГКУ МО «Мособллес», Федерального агентства лесного хозяйства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.03.2021