Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4983/2019 ~ М-3249/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-4983/2019

35RS0010-01-2019-004441-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      25 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова И. Ю. к Полещуку Р. В., Полещук Е. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Шириков И.Ю. (далее- истец) обратился в суд к ответчикам Полещуку Р.В. и Полещук Е.И. (далее- ответчики) о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что в 2011 году между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на строительство дома <адрес>, сметной стоимостью 5 394 861 руб. Срок завершения работ согласован сторонами 1 год. Строительство дома осуществлялось истцом с привлечением бригады под руководством ФИО1 за счет средств и техники фирмы. По завершению строительства дома в 2012 году, право собственности на него было оформлено ответчиками, а также заключен договор страхования недвижимого имущества в страховой компании «Ингосстрах». После уничтожения указанного дома пожаром, ответчиками получено страховое возмещение в размере 5 250 000 руб. В период с 2012 года по настоящее время истец обращался по факту мошенничества в УВД г. Вологды и прокуратуру г. Вологды, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора, возврата денежных средств, затраченных на строительство, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 394 861 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска.

В судебном заседании истец Шириков И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2013 году получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в котором было указано на необходимость обращения с иском в суд. В суд не обращался до настоящего момента, т.к. считал, что должно было быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества ответчика. Сумму просил взыскать по сметной стоимости. Договор в письменной форме с ответчиком не заключали.

Представитель истца – адвокат Карамышева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила сумму иска взыскать с ответчиков в равных долях, т.к. земельный участок у ответчиков в долях и страховое возмещение за дом они получали пополам. Просила восстановить срок исковой давности, так как истец долгое время обращался в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Полещук Р.В. в материалах проверки КУСП не оспаривал факт того, что истец осуществлял работу по строительству дома на его участке.

Ответчики Полещук Р.В. и Полещук Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Серкова (Волкова) М.М. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по доводам возражений. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, что следует из его пояснений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018г., согласно которых истцу стало известно о пожаре с 2012 года. Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела истцу было рекомендовано обратиться в суд, что им фактически сделано только в 2019 году. В период своего банкротства истец не заявлял исковых требований, так как финансовый управляющий должен был бы списать задолженность. Только после окончания дела о банкротстве, истец обратился в суд, что говорит о его недобросовестности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 420 ГК Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность вышеприведенных правовых норм позволяет сделать выводу о том, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную ответчику оплату по договору.

Истцом, в обоснование иска и доводов о заключенном с Полещуком Р.В. в устной форме договора подряда на строительство дома <адрес> сметной стоимостью 5 394 861 руб., представлен договора подряда от 16.05.2011г., заключенный между Шириковым И.Ю. и ФИО1, согласно которого ФИО1 обязуется выполнить работы по установке и отделке деревянного дома 14*9 метров по адресу: <адрес>; представлены путевые листы на трактор, выданные ООО <НАЗВАНИЕ> на период с мая 2011 года по август 2011 года, на МАЗ 5334, КАМАЗ 55111 за подписью механика/бригадира Ширикова И.Ю. с указанием адреса назначения и ФИО заказчика – Полещук Р.В., <адрес>.

Истцом также представлены расходные кассовые ордера, согласно которым, денежные средства выдавались ФИО1 в период с апреля 2011г. по октябрь 2011г. для Полещука Р.В. <адрес>.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить какой именно деревянный дом строился ФИО1 по договору подряда с Шириковым И.Ю. от 16.05.2011г., как и невозможно установить объем выполненных работ, какая техника направлялась и какие конкретно работы производились с ее привлечением согласно представленных путевых листов, так как из указанных документов не следует, что данный письменный договор подряда от 16.05.2011г. и путевые листы выдавались для выполнения работ по заказу и в интересах Полещука Р.В. и строительства спорного объекта недвижимости. Смета, представленная в материалы дела составлена позднее даты заключения договора, в связи с чем, суд полагает доводы истца о расчете суммы иска от представленной сметы несостоятельными.

К доказательствам, подтверждающим обстоятельства, изложенные в иске, суд также не может отнести и представленные расходные кассовые ордера, часть из которых выписана ООО <НАЗВАНИЕ> и ООО <организация>», поскольку сам факт, что ФИО1 передавались денежные средства, не свидетельствует об использовании этих денежных средств истца для строительства указанного дома.

Из материалов проверки КУСП № ОП-2 УМВД России по г. Вологде от 02.08.2016г. следует, что Полещуку Р.В. на праве собственности по адресу: <адрес> принадлежит земельный участок, на котором он в 2011 году он строил дом. Денежные средства на строительство дома принадлежали Полещуку Р.В., он передавал деньги Ширикову И.Ю. для закупки материалов и в счет оплаты его услуг. Денежные средства работникам, осуществлявшим строительство дома, Полещук Р.В. передавал лично. При строительстве дома использовался трактор принадлежащий Ширикову И.Ю., который в процессе строительства сломался и был отремонтирован, запчати покупал для него Полещук Р.В. в счет оплаты стоимости работ данного трактора.

Согласно представленных в адрес суда материалов выплатного дела СПАО «ИНГОССТРАХ», Полещук Р.В. осуществил страхование жилого дома <адрес> на общую сумму 5 250 000 руб.

По факту обращения в страховую компанию с извещением о страховом случае от 03.09.2012г., Полещуку Р.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 5 250 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные исковые требования не относятся к указанным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.196 ГПК РФ 3 летний общий срок исковой давности.

Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и земельные участки зарегистрировано согласно копий свидетельств о государственной регистрации права в 2008 году.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 года истец знал, что в мае 2012 года ответчик Полещук Р.В. построил дом и зарегистрировал право на него. Аналогичные пояснения истец дает в рамках всех направленных материалов проверок по его заявлению.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование указано на юридическую неграмотность истца и желание дождаться проверки по его заявлению в полицию.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление поступило в Вологодский городской суд 02.04.2019 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности за последние 6 месяцев, суду не представлено.

Сам факт обращения в полицию не препятствует подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, по результатам проверок каждый раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где было рекомендовано обратиться суд, однако, истец своим правом обращения в суд не воспользовался. Каких-либо доказательств исключительности указанного в иске случая, суду также не представлено.

Из представленных в дело копий материалов проверки КУСП № ОП-2 УМВД России по г. Вологда от 08.02.2016г. следует, что Шириков И.Ю. с 2012 года знал о факте оформления Полещуком Р.В. на себя в собственность построенного в <адрес> дома.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как сам по себе факт обращения истца с заявлениями о возбуждении уголовного дела, не является основанием для приостановления течения и в последующем восстановления срока исковой давности, а отсутствие возбужденного уголовного дела не являлось основанием для отказа в принятии и рассмотрении настоящего искового заявления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения решения, а также в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 35 174,30 руб. Правовых оснований для уменьшения суммы государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ширикова И. Ю. к Полещуку Р. В., Полещук Е. И. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Ширикова И. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом 35 174,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                            А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.