Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1017/2021 ~ М-1053/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1017/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001649-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Волжск       19 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество Талисман» к Бакулину В. П. об уменьшении размера неустойки (пени),

Установил:

Акционерное общество «Страховое общество Талисман» (далее АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к Бакулину В.П. об уменьшении размера неустойки (пени), предъявленных Бакулиным В.П. к АО «СО «Талисман» по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по договору ХХХ № до 2 696 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бакулину В.П. Заявление Бакулина В.П. урегулировано выплатой в размере 106 889 рублей 98 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № с АО «СО «Талисман» в пользу Бакулина В.П. взыскана неустойка в размере 16 305 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Бакулин В.П. обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном», которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут истец - представитель АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бакулин В.П., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество Талисман» к Бакулину В. П. об уменьшении размера неустойки (пени), оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    Ю.Р. Глухова