Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2024 от 24.04.2024

УИД-78MS0194-01-2023-003962-29

Дело № 11-176/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Бочарове М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» на решение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-14/2024-194 по иску Бушманов Т. В. к ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2023 г. и 24.04.2023 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате залива было повреждено имущество истца. 15.04.2023 г. истец обратилась в компанию, которой были произведены работы по очистке помещения, за выполнения которых истец заплатила 3 000 рублей. Затопление сан-узла продолжалось, в связи с чем был вызван слесарь-сантехник и представитель УК ООО «КРАФТ» по ЖК «Форест», в присутствии которых 17.04.2023 г. был произведен осмотр <адрес>. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому был установлен залив квартиры <адрес> по причине предположительного затопления квартиры <адрес>, из-за чего причинен вред натяжному потолку квартиры истца. 24.04.2023 г. произошел повторный залив квартиры; в тот же день был произведен осмотр квартиры № <адрес>, а также находящейся над ней квартиры <адрес>, в которой на момент осмотра никто не проживал, строительные работы не велись, квартира находилась в состоянии принятия ремонтом от застройщика. 22.04.2023 г. составлен акт осмотра квартиры № <адрес>, согласно которому на фановой трубе в квартире <адрес> на тройнике обнаружена трещина, из-за чего затопило квартиру <адрес>, заявка была передана застройщику для устранения выявленных дефектов по гарантии. 23.05.2023 г. истец обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с откачкой нечистот из полотна натяжного потолка в сан-узле квартиры № <адрес> в размере 3 000 рублей, данное заявление застройщик удовлетворил в полном объеме. Также застройщиком были устранены дефекты в фановой трубе в квартире № <адрес> в рамках гарантийных обязательств. В связи с заливом квартиры полотно натяжного потолка пришло в негодность, потребовалась замена. Истец обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент», который сообщил, что у него нет специалистов, занимающихся установкой натяжных потолков, но обязался оплатить установку нового полотна. В связи с этим истец обратилась к ИП Митанев И.С., специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ был произведена замена полотна натяжного стоимостью 8 424 рубля. Ответчик отказал в возмещении расходов на установку. В связи, с чем истец обратилась в суд и просит взыскать сумму ущерба в сумме 8 424 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсации моральный вред на сумму 50 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 г. исковые требования Бушманов Т. В. к ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» в пользу Бушманов Т. В. взысканы денежные средства в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 24 212 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его изменить в части морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: Бушманов Т. В. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представитель истца явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик: представитель ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО «Крафт» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> корпус <адрес> стр. <адрес> по <адрес>.

ООО «Специализированный застройщик «НОРД Девелопмент» является застройщиком многоквартирного <адрес> корпус <адрес> строение <адрес> по <адрес>.

15.04.2023 г. имел место залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры <адрес>, в результате которого был поврежден потолок натяжной; причиной залива явилось затопление квартире <адрес> (л.д.9-10).

24.04.2023 г. имел место повторный залив квартиры истца, в связи с чем был вызван слесарь-сантехники представитель УК «Крафт» по ЖК «Форест», в присутствии которых был произведен осмотр квартиры истца <адрес>, а также расположенной выше квартиры № <адрес>; согласно акту осмотра, выявлена трещина на фановой трубе в квартире <адрес> на тройнике; также указано, что заявку передали застройщику для устранения по гарантии (л.д.11).

29.06..2023 ООО «Специализированный застройщик «НОРД Девелопмен» возместило истцу в счет расходов по устранению протечки денежные средства в размере 3 000 рублей.

С целью устранения повреждений натяжного потолка истец заключила с ИП Митанев И.С. договор подряда, по которому уплатила денежные средства в размере 8 424 рубля.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных ею убытков, причиненных оплатой работ по устранению повреждений натяжного потолка, в удовлетворении которой ей было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исходил из того, в результате виновных действия ответчика истцу причине ущерб, и поскольку истец отказался от его возмещения в добровольном порядке, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 8 424 рубля 00, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 24 212 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Довод ответчика о чрезмерном размере суммы взысканной судом компенсации морального вреда апелляционной инстанцией отклоняется, как не состоятельный. Истец Бушманов Т. В. является пенсионеркой с хроническими заболеваниями, которая была вынуждена самостоятельно заниматься устранением ущерба, причиненного в результате действий ответчика; кроме этого, длительный период истец была вынуждена проживать в квартире со стойким запахом фекальных масс, которые вылились в связи с затоплением. Отказ ответчика в возмещении истцу убытков, которые она понесла с целью устранения последствий залива ее квартиры фекальными массами, несомненно причинил ей нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Таким образом, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

К доводу ответчика о неприменении судом в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, несмотря на ходатайство ответчика, суд относится критически.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей» штрафа необходима совокупность оснований:

исключительность рассматриваемого случая

и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ответчиком не приведено достаточных оснований исключительности обстоятельств для снижения взысканного в пользу потребителя штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной мировым судьей, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-14/2024-194 по иску Бушманов Т. В. к ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» о возмещении причиненного вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Норд Девелопмент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17.06.2024 г.