Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2024 от 23.05.2024

Дело №12-398/2024                                  КОПИЯ

№59MS0084-01-2024-001528-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 08 июля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13б,

с участием прокурора Левочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Порозкова Константина Владимировича, проживающего: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от ... о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от ... года директор Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Порозков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, ...», расположенным по адресу: ..., были нарушены требования к антитеррористической защищенности объекта спорта, а именно:

отсутствовал пропускной и внутриобъектовый режим;

не осуществлялся контроль за перемещением на объект предметов с целью выявления предметов и веществ, запрещенных к проносу и использованию в соответствии с пунктом «м» п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1156;

объект (территория) не был оснащен охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств;

не были определены должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта и их взаимодействию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами Министерства внутренних дел РФ;

не были определены лица, ответственные за хранение и имеющие право использования паспорта безопасности объекта спорта и иных документов объекта спорта, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности;

не был обеспечен достаточный уровень подготовки должностных лиц и персонала объекта спорта к действиям по пресечению попыток совершения антитеррористических актов на объектах спорта;

не осуществлялись профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий совершения террористических актов на объектах спорта.

Кроме того, не актуализирован паспорт безопасности объекта ...» в связи со сменой наименования в 2020 году; объект не оборудован системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; объект не оборудован охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей (исправно 7 видеокамер из 16-ти установленных), объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами (постами),

что противоречило требованиям пункта 6 статьи 3, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ, пунктов 13, 15 и 38 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ №202 от 06.03.2015 и было выявлено в ходе проверки, проведенной 22.02.2024.

В жалобе Порозков К.В., не оспаривая существа установленного административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Указывает, что оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта, согласно п. 17 Требований №202. С учетом того, что акт категорирования ... был подписан ..., срок для его оснащения инженерно-техническими средствами охраны установлен – не позднее .... Перечень инженерно-технических средств охраны содержится в подпункте «б» пункта 15 Требований. За данное нарушение истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключение данного нарушения из общего объема вмененного Порозкову К.В. нарушения дает основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от ... года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Порозков К.В., защитник Басков П.В., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник Чусовского городского прокурора Левочкина А.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу Порозкова К.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона №35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 (ред. 05.03.2022) утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

В силу пункта 1 Требований, настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Пунктом 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возложена на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта первой – третьей категории опасности установлен пунктами 13 – 15 Требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что актом обследования и категорирования места массового пребывания людей на территории Чусовского муниципального района от 17.09.2015 объекту спорта – ...» Чусовского муниципального района, г. ... присвоена вторая категория опасности (л.д. 92-93).

... Чусовской городской прокуратурой с привлечением специалиста Чусовского ОВО – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МАУ «СОК».

По итогам проверки МАУ «СОК», расположенного по адресу: ..., были выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, предусмотренных пунктом 6 статьи 3, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ, пунктом 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ №202 от 06.03.2015 в виде отсутствия пропускного и внутриобъектового режима; отсутствия контроля за перемещением на объект предметов с целью выявления предметов и веществ, запрещенных к проносу и использованию в соответствии с пунктом «м» п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...; не оснащенности объекта (территории) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств; отсутствия должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта и их взаимодействию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами Министерства внутренних дел РФ; отсутствия лиц, ответственных за хранение и имеющих право использования паспорта безопасности объекта спорта и иных документов объекта спорта, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности; не обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объекта спорта к действиям по пресечению попыток совершения антитеррористических актов на объектах спорта; не осуществления профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий совершения террористических актов на объектах спорта.

Также по итогам проверки установлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта спорта, предусмотренные пунктами 15 и 38 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ ...: не актуализирован паспорт безопасности объекта ...» в связи со сменой наименования в 2020 году; объект не оборудован системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; объект не оборудован охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей (исправно 7 видеокамер из 16-ти установленных); объект не оборудован контрольно-пропускными пунктами (постами), что также отражено в обжалуемом постановлении от 27.04.2024 в качестве допущенных Порозковым К.В. нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., решением №... о проведении проверки, справкой по результатам проверки от 22.02.2024, представлением от ...71 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, копией Устава МАУ ... в редакции от ..., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ... в отношении МАУ ...» с указанием на основной вид деятельности по ОКВЭД 93.11 – деятельность спортивных объектов, ответом МАУ ...» по результатам рассмотрения представления от ..., копией паспорта безопасности МАУ «Спортивно-оздоровительный кмплекс» г. Чусовой от ..., копией акта обследования и категорирования места массового пребывания людей на территории Чусовского муниципального района от ...

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В оспариваемом постановлении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и мотивированная оценка документам, не принятым в качестве доказательств невиновности Порозкова К.В. по ряду вменных ему нарушений. Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи н имеется.

Факт наличия в поведении директора МАУ ... Порозкова К.В. объективной стороны административного правонарушения является установленным.

Не совершение действий, прямо предусмотренных разделом III Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства РФ №... свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Ответственным за организацию деятельности юридического лица является руководитель. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица МАО «СОК», является Порозков Константин Владимирович (л.д. 53).

Данные обстоятельства также подтверждены приказом «О приеме на работу Порозкова К.В.» №..., копией трудового договора №... с директором муниципального учреждения от ... (л.д. 31-42).

Доказательств совершения со стороны привлекаемого лица всех действий, необходимых для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом пункты 1, 2.1 приказа Управления физической культуры и спорта администрации Чусовского городского округа Пермского края от ... «Об усилении мер антитеррористической безопасности учреждений сферы физической культуры и спорта» закрепляют персональную ответственность директора МАУ «...» Порозкова К.В. за обеспечение антитеррористической безопасности на всех объектах учреждения, а также устанавливают прямой запрет на возложение ответственности за обеспечение мер антитеррористической безопасности на иных лиц (л.д. 123).

Вид назначенного наказания соответствует ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Порозкову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, как наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований процессуального законодательства при вынесении постановления не допущено. В судебном заседании Порозков К.В. пояснил, что о предстоящем вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ... часов был извещен по месту исполнения должностных обязанностей в МАУ ... Данные объяснения отражены в оспариваемом постановлении от ..., являются доказательствами по делу в силу ст. 26.3 КоАП РФ. При подаче жалобы указанное обстоятельство не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно, как и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья при пересмотре постановления по жалобе.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заявителем не представлено и при рассмотрении жалобы судьей не исследовалось.

Исключение отдельных нарушений из объективной стороны административного правонарушения, условий для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.4.1 КоАП РФ также не образует с учетом характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, связанных с ненадлежащим оснащением объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны, основан на неверном толковании стаи 4.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, которое в данном случае истекает ... года (по нарушениям, связанным с не оснащением объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны).

Иные нарушения требований по обеспечению мер антитеррористической безопасности носят длящийся характер, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 27.04.2024 года, вынесенное в отношении директора МАУ ... Порозкова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 27.04.2024 года в отношении директора Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Порозкова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                    подпись             Е.В. Куренных

Копия верна: судья