Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 27.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер 377009,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации на территории животноводческой фермы <адрес> <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в церкви, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, пер. Пугачева <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из притвора церкви тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак черного цвета стоимостью 500 рублей с его следующим содержимым: сотовым телефоном марки «Самсунг А6» стоимостью 6000 рублей, электрическим феном-расческой «Vitek» стоимостью 1500 рублей; прозрачной сумочкой стоимостью 500 рублей; туристическим ковриком стоимостью 100 рублей; полотенцем стоимостью 100 рублей; шампунем стоимостью 100 рублей; щеткой-мочалкой стоимостью 50 рублей; бальзамом для волос стоимостью 50 рублей; теркой-пемзой для ног стоимостью 50 рублей и сланцами стоимостью 200 рублей, а всего общей стоимостью 9150 рублей. После ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что вину в хищении изложенных в обвинении рюкзака с материальными ценностями признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил. Все подробности не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том №, л.д. 30-33, 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он сходил на русское кладбище, которое расположено на территории храма по адресу: РТ, <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>, на могилу матери. После этого зашел в храм помолиться, где также находились 2 женщины и батюшка. Когда помолился, при выходе из храма на полу в углу увидел черный рюкзак, и у него возник умысел на хищение данного рюкзака. Затем взял рюкзак и вышел из храма. Открыв рюкзак, достал оттуда сумку прозрачную, в которой были средства по уходу за телом, а именно шампунь, полотенце, мочалка, пемза, коврик туристический, бальзам, сланцы, фен электрический. Данные вещи решил выбросить за кладбище. Потом направился в сторону дома, при этом осматривая рюкзак и его содержимое обнаружил сотовый телефон марки «Samsung A6» в чехле фиолетового цвета и два тюбика с кремами. Он решил, что телефон брать опасно и выбросил его в кусты у забора, расположенного рядом с автомойкой, туда же выбросил кремы. В рюкзаке остался только фен для сушки волос, который в последующем он выбросил в мусорный бак, который находился на <адрес> РТ, так как данный предмет ему был не нужен. Потом ему стало известно, что Потерпевший №1 оценила похищенный рюкзак и находящееся в нем имущество на сумму 9150 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Оглашенные показания подтвердил, указав, что причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО2 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 49-55).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут пришла на службу в храм, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>. При входе в храм в притворе она оставила рюкзак черного цвета, в который положила сотовый телефон марки «Самсунг А6» и пошла на службу, где провела около часа. После службы и исповеди она при выходе из храма обнаружила пропажу рюкзака и обратилась к настоятелю храма Свидетель №1, который позвонил в полицию. Ее рюкзак был черного цвета, оценивает его в 500 рублей, в рюкзаке находились принадлежащие ей материальные ценности, которых оценивает: сотовый телефон марки «Самсунг А6» в корпусе золотистого цвета – 6000 рублей, чехол, сим-карта, карта памяти на 2 ГБ и два тюбика из-под кремов «АVON», «Оriflfame» для нее материальной ценности не представляют, электрический фен-расческа «Vitek» - 1500 рублей, прозрачную сумку - 500 рублей, находящиеся в прозрачной сумке туристический коврик - 100 рублей, полотенце - 100 рублей, шампунь - 100 рублей, щетку-мочалку - 50 рублей, бальзам для волос - 50 рублей, терку-пемзу для ног - 50 рублей, сланцы - 200 рублей. В общей сложности ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей, который для нее является значительным. Ее среднемесячный доход составляет 32000 рублей, доход супруга составляет 40000 рублей, на их иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок, на оплату коммунальных услуг уходит около 7000 рублей, на оплату кредитов 16000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 69-70) следует, что является настоятелем МПРО прихода «ФИО1» <адрес> епархии РПЦ (МП). ДД.ММ.ГГГГ в храме проводил богослужение, а затем попросил людей остаться на исповедь. После исповеди к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал рюкзак, который она оставила в притворе храма. После этого он о случившемся сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по факту кражи рюкзака у Потерпевший №1, в котором находились сотовый телефон марки «Самсунг А6» и средства личной гигиены. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им возле магазина «Пивоман», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, был обнаружен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении хищения рюкзака Потерпевший №1 из храма и написал чистосердечное признание, при этом на него физического и психологического давления не оказывалось.             

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 14) следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении храма, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пер. Пугачева <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей рюкзака с материальными ценностями, причинив материальный ущерб на сумму 9150 рублей.

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д.24) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении рюкзака, в котором находились мобильный телефон, средства гигиены и банные принадлежности, находясь в помещении храма, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пер. Пугачева <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 19-21) произведен осмотр помещения храма, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, переулок Пугачева, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 27-18) следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности рядом с домом № по пер. Пугачева <адрес> РТ, в ходе которого в кустах обнаружены 2 тюбика со средствами гигиены, которые осмотрены (том №, л.д. 43-45), согласно постановлению (том №, л.д.46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д.47-48).

Из расписки (том №, л.д. 65) следует, что Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба получила от ФИО2 денежные средства в сумме 9150 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении хищения сотового телефона. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО2, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в части причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, в результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 9150 рублей, который для нее является значительным. Ее среднемесячный доход составляет 32000 рублей, доход супруга составляет 40000 рублей, на их иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок, на оплату коммунальных услуг уходит около 7000 рублей, на оплату кредитов 16000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет. Других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, в ходе судебного заседания не представлены, не было это установлено и на стадии предварительного расследования.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, то есть подтверждающих ее показания, таких как, например, справки о составе семьи, об иждивенцах, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевшая была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением ее сотового телефона и иных материальных ценностей, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показание потерпевшей является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, а действия ФИО2 считает необходимым переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу отменить.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: тюбики кремов «AVON» и «Oriflame», возращенные на ответственное хранение, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин