Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2021 ~ М-1549/2021 от 15.03.2021

Мотивированное решение составлено 28.02.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к Кузнецову Антону Сергеевичу, Зотову Анатолию Сергеевичу, ООО «Мотор» о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТД «Петрович» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Кузнецова Антона Сергеевича, Зотова Анатолия Сергеевича и ООО «Мотор» задолженность по договору поставки в размере 1 999 227 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 660 214, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Мотор» заключен договор поставки № Пв-50, в соответствии с которым ООО «Мотор» обязался оплатить поставленный истцом товар. С ответчиками Кузнецовым А.С. и Зотовым А.С. были заключены договоры поручительства № Пв-50П и ; Пв-50П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов А.С. и Зотов А.С. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки за ООО «Мотор» перед истцом. Ответчики, взятые на себя обязательства, не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно указанные денежные средства.

Представитель истца Паутова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зотов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Таранкову А.В., который возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 211-213), указав, что причиной образования долга явились противоправные действия ответчика Кузнецова А.С., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий договора поставки, а договор поручительства, ответчик считает недействительным, поскольку вынужден был его подписать, в виду необходимости сохранения трудовых отношений в ООО «Мотор», руководителем которой являлся Кузнецов А.С.

Ответчики ООО «Мотор» и Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю Плиеву Р.С., который не оспаривал наличие задолженности перед истцом, представил возражения на позицию ответчика Зотова А.С. (л.д. 242-244), указав, что оспариваемый ответчиком договор поручительства является действительным, какое-либо давление на Зотова А.С. не оказывалось, более того после заключения договора поручительства Зотов А.С. уволился из организации ООО «Мотор» и взаимодействие с ним осуществлялось в рамках партнёрских отношений, в частности Зотов А.С. осуществлял поиск покупателей для продукции юридического лица, с последующим вознаграждением за заключенные договоры, однако неплатёжеспособность ряда клиентов ООО «Мотор», договоры с которыми были заключены по инициативе Зотова А.С., привела к образованию задолженности перед истцом.

Заявление ответчика Кузнецова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом не рассматривалось в связи с его отзывом (т. 2 л.д. 223- 225, т. 3 л.д. 75).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «Мотор» (покупатель) заключен договор поставки № ПВ-50, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «Мотор» производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 рабочих дней с даты поставки партии товара, п. 3.5 договора установлен лимит задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и Кузнецовым А.С. (поручитель) и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и Зотовым А.С. заключены договоры поручительства № Пв-50П и Пв-50П2 (т. 1 л.д. 87-94, 95-101), по которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «Мотор» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Мотор», Кузнецова А.С. и Зотова А.С. за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства перед ООО «Мотор», поставив товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами, актами сверки (л.д. 13-61), кроме того указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мотор» своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д.102-107).

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнили обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 999 227, 97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Мотор», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма составляет 660 214,04 руб.

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом (л.д. 62-65), подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 660 214,04 руб., мотивированных ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, а равно доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, повлекших неисполнение взятых на себя обязательств по оплате товара, в связи с чем оснований для её применения суд не усматривает.

Одновременно суд оценивает критически доводы ответчика Зотова А.С. о заключении договора поручительства под влиянием Кузнецова А.С., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК доказательств указанного суду не представлено, факт обращения Зотова А.С. с заявлением о возможных противоправных действиях Кузнецова А.С. в органы внутренних дел однозначно об указанном не свидетельствует (т. 3 л.д. 53-56, 57), кроме того из текста заявление следует, что Кузнецов А.С. неправомерно распорядился денежными средствами, находящимися на счетах организации, что не может свидетельствовать о неправомерности заключенных заключенных с истцом договров. Кроме того, представитель ответчика Зотова А.С. подтвердил суду, что по данному факту уголовное дело на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждено, о предоставлении дополнительных доказательств не ходатайствовал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (т. 3 л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 497 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д.85), принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТД «Петрович» к Кузнецову Антону Сергеевичу, Зотову Анатолию Сергеевичу, ООО «Мотор» – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Антона Сергеевича, Зотова Анатолия Сергеевича, ООО «Мотор» солидарно в пользу ООО «СТД «Петрович» денежные средства в размере 1 999 227, 97 руб., неустойку в размере 660 214,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья    К.В. Зубанов