Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-9/2023 от 16.02.2023

дело № 11-1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 27 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при секретаре судебного заседания Алиткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Палутова Л.Г. – Шихматова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Палутова Л.Г. к Пепкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Палутова Л.Г. (паспорт <данные изъяты>) к Пепкину И.Н. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения

установил:

Палутов Л.Г. обратился в суд с иском к Пепкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пепкину И.Н., которая двигалась без управления и наехала на автомашину <данные изъяты> принадлежащую Палутову Л.Г., в результате чего был причинен вред транспортному средству истца.

Поскольку автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком по договору ОСАГО <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта на сумму 58 575 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для выполнения ремонтных работ, общая сумма которого составила 99804 рублей. Разница страховой суммы и суммы ремонта составила 41229 рублей, ответчиком добровольно оплачено 10 000 рублей, письмом от 17 августа 2022 года в удовлетворении требований отказал, предложил обратиться в страховую компанию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы по ремонту поврежденной автомашины в результате ДТП в размере 30 229 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 107 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцом была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не принято во внимание, что на Пепкине И.Н., как виновнике ДТП лежит обязанность возместить вред, причиненный Палутову Л.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Пепкин И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах" в Чувашской Республике, ООО "Зетта Страхование" в Республике Марий Эл, Нидаев И.А. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Истец Палутов Л.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Палутова Л.Г. – Шихматов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пепкин И.Н. и его представитель – адвокат Андрианова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан Пепкин И.Н.

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 58575 рублей.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком 21» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 100100 рублей.

Ответчиком Пепкиным И.Н. было добровольно уплачено Палутову Л.Г. 11 000 рублей.

05 мая 2022 года между Палутовым Л.Г. и ИП Нидаевым И.А. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Палутов Л.Г. передаёт, а ИП Нидаев И.А. принимает в полном объеме право требования к должнику на получение страховой выплаты к виновной стороне по страховому случаю, получение суммы ущерба без учёта износа и обязуется в случае необходимости письменно или лично уведомлять должника о состоявшемся переходе права требования по договору и явиться вместе с цессионарием в офис должника для подачи заявления о выплате страховой выплаты с обязательным предоставлением документов.

Мировой судья, оценив представленные в материалы доказательства пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Пепкине И.Н., как виновнике ДТП лежит обязанность возместить вред, причиненный Палутову Л.Г., судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывалось ранее, 05 мая 2022 года между Палутовым Л.Г. и ИП Нидаевым И.А. был заключён договор уступки права требования № (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на получение страховой выплаты, к виновной стороне по страховому случаю, получение суммы ущерба без учёта износа и обязуется в случае необходимости письменно или лично уведомлять должника о состоявшемся переходе права требования по договору и явиться вместе с цессионарием в офис должника для подачи заявления о выплате страховой выплаты с обязательным предоставлением документов.

Из п. 2.3 следует, что Цедент при подписании Договора подтверждает, что осознает всю суть заключения Договора и это соответствует его интересам.

Согласно Акту выполненных работ от 26 мая 2022 года по Договору от 05 мая 2022 года Палутовым Л.Г. услуги приняты в полном объеме, претензий не имеется.

Таким образом, право требования по возмещению ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> перешло от Палутова Л.Г. к ИП Нидаеву.

Законность договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Палутовым Л.Г. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Палутова Л.Г. – Шихматова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                  Кидимов А.М.