Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-192/2024 29MS0053-01-2024-000271-28

Мировой судья: Третьяков О.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         08 июля 2024 г.

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-230/2024-2 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 г. по иску Левашова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец Левашов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хавал», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере 8 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Левашову А.В. отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 532 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Левашова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 руб., неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 972 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 794 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом выполнил.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 281 руб. 58 коп, а также расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хавал», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Шадрова Е.И., которая управляла ТС «Рено», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 8 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт и компенсации расходов по ее составлению в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ООО «СК «Согласие» было обязано выдать истцу направление на ремонт, также с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 281 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 44 781 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу в размере 44 781 руб. 58 коп., исполнив решение мирового судьи частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи в части выдачи направления на ремонт, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 885 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскано 32 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Левашовым А.В. было получено направление на ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части опровержения довода ответчика о повторном взыскании неустойки с суммы страхового возмещения в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Неустойка рассчитана с суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 313 руб. 24 коп. (8313,24 * 1% * 337).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с суммы 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 400 руб. (5000 * 1% * 228). Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд не находит.

Поскольку ответчик получил заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ г., направление на ремонт он должен был выдать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако направление на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки по дату принятия решения произведен арифметически правильно, соответствует Закону об ОСАГО.

В этой связи, учитывая, что ранее мировым судьей за данное нарушение взыскана неустойка за период с 04 ноября 2021 г. по 19 июня 2023 г., взыскание мировым судьей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 972 руб. 16 коп. (8 313,24*1%*144), является законным и обоснованным.

Кроме того, является обоснованным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 400 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

С учетом обстоятельств не выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел в выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции соглашается с решением в данной части.

Расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          В.В. Ноздрин