Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 от 03.04.2023

УИД 16RS0050-01-2022-006233-77

.                                                                    Дело № 2 – 874/2023

Решение

именем Российской Федерации

    15 мая 2023 года                                                                                                                        с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика Кнайнов В.П.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» к Кнайнов В.П. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

        установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий им Шкода Октавия г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который произвел за свой счет ремонт транспортного средства. Однако в результате ДТП служебному автомобилю причинен ущерб, включающий в себя не только стоимость ремонта и запасных частей, а также утрату товарной стоимости. Согласно отчету ООО «Цент экономического содействия» величина УТС составила 62409,25 рублей, которую они просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за оценку транспортного средства и почтовые расходы.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Кнайнов В.П. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку данный служебный автомобиль он после ДТП отремонтировал за свой счет и она находится в исправном состоянии. При этом, поскольку указанное транспортное средство ранее - ДД.ММ.ГГГГ уже участвовало в ДТП, поэтому УТС не рассчитывается, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шкода Октавия г/н № РУС, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» получил повреждения.

Данный факт подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в данном ДТП ответчик признал и не оспаривал в ходе судебного заседания и так же указал, за свой счет ремонт транспортного средства.

    Согласно представленной истцовой стороной технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экономического содействия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н № РУС без учета износа составила 177864,51 рублей, с учетом износа – 106730,21 рублей, величина УТС – 62409,25 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 62409,25 рублей.

В соответствии с пп. ж п. 8.3 раздела 8 (Расчет УТС) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в 8.4.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливают отказ от расчета УТС в т.ч. при следующих повреждениях - повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ служебное транспортное средство Шкода Октавия г/н № РУС получило механические повреждения в результате наезда автомобиля под управлением Панкратова В.В. (сотрудника МВД) на бетонный блок.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ОГИБДД, служебное ТС получило следующие повреждения: передний бампер, нижняя решетка радиатора, нижняя защита картера.

Таким образом, с учетом положений пп. в п. 8.4 раздела 8 Методических рекомендаций, и Справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как повреждения при которых УТС не рассчитывается, т.к. не подпадают ни под одно основание, перечисленное в п.8.3. Методических рекомендаций, в связи с чем доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Иные доводы и утверждения ответчика, приведенные в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки величины УТС – 2000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчетов обоснованны, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как видно из квитанции истцовая сторона оплатила за отправление почтовой корреспонденции 133,30 рулей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика Кнайнов В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» к Кнайнов В.П. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Кнайнов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» (ИНН №) 62409 (шестьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 25 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки и 133 (сто тридцать три) рубля 30 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Кнайнов В.П. государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: