Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-160/2023

11RS0004-01-2023-000804-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 26 мая 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием:

государственного обвинителя Глебова А.А.,

представителя потерпевшего МЯХо,

подсудимого Мурадова А.М.,

защитника - адвоката Батырева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурадова А.М., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, проживающего по адресу: **********, **********, зарегистрированного ********** **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Мурадов А.М. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    Мурадов А.М., работая в ООО «**********» (далее- ООО «**********») с **.**.** и, продолжая работать в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ на путейском участке, на основании приказа директора ООО «**********» от **.**.**., при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться действующим законодательством, внутренними нормативными документами Общества, приказами и распоряжениями Общества, распоряжениями, указаниями своего непосредственного руководителя, а также должностной инструкцией мастера погрузочно-разгрузочных работ, согласно которой должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.4), осуществлять оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями (п.1 раздела 2), контролировать ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принимать меры по предупреждению и устранению нарушений (п. 5), а, в случае неисполнения своих обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором, причинения Обществу материального ущерба, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно Трудовому Кодексу РФ работник, среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21).

Так, Мурадов А.М., находясь в трудовых отношениях, являясь мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «**********» с **.**.**г.,, будучи ответственным за соблюдением требований охраны труда на путейском участке ООО «**********», в том числе с учетом полученного **.**.** по результатам обучения в ЧОУ ДПО Учебного центра «**********» ********** **********, третьего квалификационного разряда (класс) по специальности сливщик-разливщик с допуском к приему, передаче, разливу жидких нефтепродуктов, о чем выдано свидетельство №... от **.**.** и удостоверение ЧОУ ДПО УЦ «**********» №..., **.**.**г. в период времени между 17 час. 31 мин. и 18 час. 20 мин., находясь на территории путейского участка производственной базы ООО «**********», расположенного по адресу: Республика Коми пгт. **********, осуществляя оперативное руководство погрузочно-разгрузочными работами на территории топливно-наливной эстакады ООО «**********», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий лицам, находящимся на территории топливно-наливной эстакады ООО «**********» при проведении слива-налива топлива, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая предотвращение возможных последствий, пренебрегая положениями норм Трудового законодательства РФ, требованиями п.п. 1.2 (о допуске к проведению сливоналивных операций на автоналивных эстакадах лиц, прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, проверку знаний по охране труда), 1.3 (об обеспечении при производстве сливоналивных операций специальной защитной одеждой), 2.1 (о проверке перед началом работ наличия заземляющих проводников сливоналивных эстакад, оборудования), 2.2 (по осмотру наливных шлангов с целью выявления неисправностей), 3.21 (о запрете нахождения на территории резервуарных парков и эстакад лиц, не имеющих непосредственное отношение к обслуживанию резервуаров, цистерн) Типовой инструкции по охране труда при сливоналивных операциях в резервуарных парках, на железнодорожных и автоналивных эстакадах ТОИ-Р-112-13-95, введенной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от **.**.**. №..., а также п.п. 2.2 (прохождении инструктажа на рабочем месте, проверку знаний инструкции по охране труда), 2.15 (сливщик-разливщик нефтепродукта должен работать в спецодежде и применять средства защиты), 3.1 (проверить в зоне обслуживания отсутствие постороннего персонала), 4.4 (выполнять слив нефтепродукта из цистерн не менее двумя работниками, находящихся в зоне видимости друг друга, запрещая единоличное выполнение этой работы) Инструкции по охране труда в ООО «**********», утвержденной директором Общества, с которой ознакомлен **.**.**., допустил нахождение на территории топливно-наливной эстакады ООО «**********» МФХоо, не имеющего отношения к обслуживанию расположенных на ней резервуаров и цистерн ООО «**********», не прошедшего в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты и специальной одежды, привлек последнего к проведению сливной-наливной операции газолина, принадлежащего ООО «**********» из бензовоза с полуприцепом цистерной №..., регистрационный знак «№...», доставившего газолин для осуществления слива-налива топлива из бензовоза в стационарные емкости ООО «**********», арендованные у общества ООО «********** на основании договора аренды от **.**.**.

В процессе подключения МФХо сливо-наливного оборудования к полуприцепу-цистерне, находящийся на ней Мурадов А.М., в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.10 (запрещающий открывать крышку горловины цистерны до тех пор, пока второй работник после открытия сливного клапана не отойдет от цистерны на безопасное расстояние) Инструкции по охране труда в ООО «**********», открыл крышку горловины цистерны, и в нарушение п. 3.5 (автоцистерны, предназначенные для налива нефтепродуктов, должны быть заземлены; налив нефтепродуктов должен производиться при неработающем двигателе автомобиля) Типовой инструкции, п.п. 133 (регламентирующие требования о заземлении металлического оборудования для защиты от статистического электричества), 135 (автоцистерны, а также наливные суда во время операции слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов должны присоединяться к заземлителям), 139 (автоцистерны и железнодорожные цистерны, стоящие под сливом-наливом, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска наносов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой цепи «заземляющее устройство – цистерна») Правил по охране труда и хранении, транспортировке и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **.**.** №...н, не обеспечил заземление указанного выше полуприцепа-цистерны, вследствие чего, произошло воспламенение газолина и его паров, охвативших, в том числе, МФХо о

В результате противоправных действий Мурадова А.М. потерпевшему МФХоо причинены телесные повреждения:

    - ожоги пламенем головы, туловища, конечностей, занимающие 90% поверхности тела IIIА, Б-IV степени, ожог слизистой верхних дыхательных путей: покровы передних и задних поверхностей головы и тела с массивными циркулярными ожоговыми ранами, представленными пергаментной плотности черной кожей, с линейными растрескиванием различной ориентации с обнажением мышечно-жировой клетчатки; по передним поверхностям правой и левой голеней, а также правого и левого предплечий, кожные покровы с отсутствующей надкожицей, которая сохранена в виде черных отслоившихся пластов; покровы лица с единичными участками лишенной надкожицы (некроз соединительной ткани – гистологически); острый трахеит с наличием копоти на поверхности слизистой.

- морфологические признаки ожогового шока; венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в сосудах трупа, спазм интрамуральных артерий миокарда; отечный синдром: отек вещества и мягкой мозговой оболочки головного мозга, отек легких, отечность капсул почек и поджелудочной железы.

    Обнаруженная у МФХоо ожоговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений МФХо о скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Непосредственной причиной смерти МФХо о явился ожог пламенем головы, туловища и конечностей 90 % поверхности тела IIIА, Б-IV степени с ожогом слизистых верхних дыхательных путей, осложнившиеся ожоговым шока, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Мурадова А.М., предвидевшего наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МФХо о и его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления таких последствий.

Подсудимый Мурадов А.М. с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал частично, соглашаясь, что допустил нахождение на территории сливо-наливной эстакаде постороннего человека, который в результате взрыва погиб. От дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что по состоянию на **.**.**г. он работал в ООО «**********» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. После получения удостоверения по специальности сливщика-разливщика, он выполнял работы по сливу-наливу топлива на протяжении последних двух лет, указав о последовательности действий выполнения данного рода работ. Его непосредственным начальником является МТА

Он был знаком с МФХо с того времени, когда он работал в ООО «**********», характеризует его положительно, дружеского общения с ним не имел. Непосредственно перед событиями произошедшего МФХо о в ООО «**********» не работал, но приезжал на базу пообщаться со знакомыми ему работниками, попить чай, т.е., находился на территории базы как посторонний, с его согласия.

Вечером **.**.**, он приехал на базу для производства работ по сливу топлива, о чем ему по телефону сообщила МТА – директор ООО «**********». Он приехал на работу на своем автомобиле, через некоторое время увидел, как пришел МФХо о, они поздоровались. В помещении у сторожа он переоделся в рабочую одежду, не являющуюся огнеустойчивой, после пошел в сторону сливо-наливной эстакады, М уже не видел. На эстакаде уже стояла автоцистерна «КАМАЗ» с заглушенным двигателем, он проверил документы у водителя, попросил выключить все электроприборы, в том числе работавший отопительный фен. У данного водителя из документов был только путевой лист, в связи с чем, он ему сказал, чтобы тот созванивался с руководством, поскольку без документов на груз, он не собирался разгружать «КАМАЗ», при этом, решил провести подготовительные работы, залезть на цистерну, проверить наличие топлива, поскольку ранее бывали случаи, когда документы из организации привозили позже, а также когда в цистерне отсутствовало топливо. Он не помнит, выставлял он заземление в тот раз, или нет, но знает, что это необходимо делать обязательно при любом виде работ, допускает, что должен был установить заземление, поскольку неоднократно это делал и данные действия у него происходят на автомате. Поднявшись по лестнице на задней части цистерны, он пошел по площадке в сторону заливной горловины, находящейся метрах в двух от заднего края цистерны, М в тот момент не видел. При нем был пробоотборник для взятия пробы продукта, для наличия информации о нем, и возможности сравнения с документами на груз. Когда он открыл заливную горловину, из нее начался выброс, жидкость фонтанировала вверх с громким звуком льющейся воды. В этот момент он не видел, где находился водитель КАМАЗа, не слышал, работал ли двигатель данной автоцистерны. Его облило жидкостью практически полностью, он стал спускаться, в этот момент увидел, что к нему со стороны ворот эстакады вдоль левого борта по ходу движения автоцистерны со стороны кабины водителя подходит М, зашедший на территорию эстакады. Что М делал на эстакаде, не знает, он ему никаких просьб или распоряжений не давал, к выполнению каких-либо работ на территории базы ООО «**********», его не привлекал. Он стал кричать М выходить за пределы ограждения, а сам направился в сторону правого борта к протянутому от стационарной емкости рукаву, не видя, подключен он к емкости или нет, чтобы откинуть и не повредить. Откинув рукав, понял, что находится между кабиной тягача и цистерной, а двигатель КАМАЗа работает, в этот момент капля нефтепродукта, попав на выхлопную трубу, сразу испарилась, после на трубу попали брызги фонтанирующего из люка нефтепродукта и они воспламенились, после чего, все вспыхнуло вместе с ним, произошел взрыв, его отбросило взрывной волной. Почувствовав, что весь горит, он закрытыми глазами прыгнул в снег, стал себя тушить, при этом, периодически терял сознание от боли, очнувшись, перелез через забор, и кто-то из мужчин погрузил его в машину, дальнейшие события он не помнит.

Он знал, что в цистерне находится конденсат, но перед началом работ предполагал, что у него нормативная плотность, поскольку ранее на данной эстакаде производился слив газового конденсата, с другими нефтепродуктами работы не велись. Когда он на эстакаде видел М, то у него не было в руках, во рту сигарет, а сам он не курит. Ранее никаких поломок в электропроводке на территории эстакады, не было, все работало без сбоев и замыканий. Предполагает, что в случае исправности и наличия на автоцистерне специального прибора, контролирующего давление в ней и не допускающего превышения этого давления путем сброса избыточного давления, то не было бы выброса топлива и соответственно взрыва. Считает, что возгорание произошло в результате нестабильности газового конденсата и попадания его брызг на раскаленную выхлопную трубу (т. 3 л.д. 7-12, 35-37).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

    Представитель потерпевшего МЯХо суду показал, что знаком с подсудимым длительное время, находятся в дружеских, хороших отношениях, являются земляками, вместе работали в ООО «**********». Погибший МФХо о его родной брат, которого характеризует положительно, но как легкомысленного человека. Его брат и Мурадов А.М. общались между собой, а он последние два года с братом контакт не поддерживал, поскольку поссорились из-за отношения брата к своей жизни.

Он (представитель потерпевшего) работает в ООО «**********» в должности водителя в соответствии с трудовым законодательством. **.**.**, он находился дома, вечером, сев ужинать, услышал хлопок и увидел в окно факел, в районе базы ООО «**********». До этого он видел, что на базу приехала цистерна с топливом. Одевшись, он побежал на базу, зная, что Мурадов А.М. занимается сливом нефтепродуктов, переживая за него. Прибыв на место, он встретил своего зятя К., сторожа базы и Мурадова А.М., которые сказали ему, что там должен быть его брат МФХо о. Он стал искать брата, за забором эстакады увидел лежащего в метрах 25 от цистерны своего брата, который был обгоревший и мертв, но близко к нему из-за огня, подойти не мог. Мурадов А.М. ему ничего не пояснял о том, что произошло, поскольку сам был в шоке. О том, что Мурадов А.М. мог привлекать к помощи в работе на базе ООО «**********» его брата, ему ничего неизвестно.

    Представитель потерпевшего в ходе судебного заседания охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как хорошего человека, принесшего извинения ему и его семье, за случившееся, также указал о материально помощи со стороны Мурадова А.М., к которому не имеет никаких претензий, и не желает применения какого-либо наказания. Просил прекратить в отношении Мурадова А.М. уголовное дело, не возражая, в том числе и с применением судебного штрафа.

     Свидетель ТЛЮ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что работает главным государственным инспектором труда отдела ГИТ РК **********, в ее обязанности, в том числе, входит расследование несчастных случаев.

По факту несчастного случая, произошедшего **.**.** на топливной сливо-наливной эстакаде, расположенной по адресу: РК, **********, **********, **********, проводилось расследования группового несчастного случая, о чем составлен акт, по результатам которого было установлено, что Мурадов А.М., состоящий в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ООО «**********» по трудовому договору от **.**.**, после прохождения обучения в **.**.** года, получив специальность сливщика-разливщика топлива 3 разряда, был допущен к приему, передаче, розливу жидких нефтепродуктов.

**.**.** на территорию базы, принадлежащей ПВА, арендуемую ООО «**********» прибыл под управлением водителя ПВВ автомобиль КАМАЗ №..., принадлежащий ИП К., с полуприцепом цистерной №..., с грузом жидких нефтепродуктов, который перевозился по заявке от **.**.** заказчика ООО «**********», грузополучатель ООО «**********», подлежащий отгрузке в резервуар на территории базы ООО «**********», а по его заполнении – в ж/д цистерну. У ИП КАП имелось разрешение на перевозку всех типов горючих веществ.

В накладных документах для перевозки груза было указано, что перевозится дизельное топливо ЕВРО ДТ 5, в дальнейшем, объяснениями МТА и Мурадова А.М., подтвердился факт нахождения в цистерне газового конденсата.

Для слива нефтепродуктов в резервуар, Мурадов прибыл **.**.** около 17:30 часов, водитель ПВВ установил полуприцеп-цистерну на площадку сливо-наливной эстакады для присоединения к устройству нижнего слива, при этом, снятие статического электричества с корпуса автоцистерны и ее заземление не производилось. Для производства слива была открыта горловина верхнего люка цистерны, откуда началось интенсивное истечение и накопление на поверхности земли, испарившейся в ходе транспортировки газообразной (летучей) фракции нефтепродукта. В ходе манипуляций по присоединению сливо-наливного оборудования к автоцистерне произошло резкое воспламенение (взрыв) газообразной фракции с последующим ее горением в области верхнего люка, задней и нижней части цистерны. В результате взрыва Мурадов А.М. получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей II-III АБ степени, площадь ожога 55-60%, ожогового шока, отнесенного к категории тяжелых. Состояния алкогольного либо иного опьянения не установлено. В результате взрыва погиб находившийся на площадке МФХоо., не являющийся работником ООО «**********», ООО «**********», ИП КАП. Также в ходе расследования несчастного случая были отобраны объяснения водителя ПВВ

Основной причиной несчастного случая явилось присутствие при выполнении работ посторонних лиц, не снятие статического электричества с автоцистерны, отсутствие заземления при выполнении работ по сливу нефтепродуктов.

Кроме того, актом расследования были выявлены другие нарушения Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, Инструкции по охране труда для сливщика-разливщика топлива, а именно, отсутствие на Мурадове А.М. специальной одежды –средств защиты, отсутствие которых повлияло на тяжесть, причиненного вреда здоровью; нарушения требований к заземлению, которое, согласно инструкции должен был выставить Мурадов А.М.; присутствие на территории базы постороннего МФХоо., которого, согласно инструкции, Мурадов не должен был допускать на территорию базы; при этом работы по сливу топлива должны выполнять не менее двух работников; присутствие водителя в кабине автоцистерны в момент начала действий по сливу топлива, что также должен был контролировать Мурадов А.М.

Также были выявлены сопутствующие причины случившегося со стороны МТА – недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, не проведение инструктажей, обучения и проверке знаний по охране труда. Отсутствие контроля по выставлению заземления со стороны водителя автоцистерны (т. 2 л.д. 95-100).

Из оглашенных показаний свидетеля МТА следует, что с **.**.** года является директором ООО «**********», дополнительный офис общества располагается по адресу: РК ********** ********** **********, где находятся отдел кадров и бухгалтерия. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, иные виды деятельности – техническое обслуживание ремонт железнодорожных путей и в связи с наличием соответствующей лицензии от **.**.**- работы по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте. Разрешено осуществлять данную деятельность по адресу: **********, **********, на земельном участке, принадлежащем ПВА, в связи с чем, ООО «**********» арендует данный участок у ИП ПВА вместе с расположенными на территории участка ж/д тупиками.

В **.**.** года с разрешения собственника ПВА был осуществлен восстановительный ремонт сливо-наливной эстакады силами ООО «**********», тогда же было сделано заземление.

В рамках заключенных договоров с **.**.** года ООО «**********» сотрудничает с ООО «**********» на предмет приема-отпуска углеводородного сырья и нефтепродуктом, а также аренды емкостей и оказания услуг по сливу-наливу светлых нефтепродуктов, находящихся на территории ООО «**********». При поступлении заявки они заказывают железнодорожную цистерну, после прибытия которой, Мурадов А.М. наполняет путем перекачки из емкости в цистерну для дальнейшей отправки на станцию назначения, емкость арендуемой цистерны составляет 100 куб. м.

**.**.** топливом, подлежащим перекачке, был газовый конденсат, о чем Мурадов А.М. знал, поскольку емкость, расположенная на территории базы, предназначена для хранения газового конденсата, темные наливные продукты требуют очищения после себя, а у ООО «**********» нет соответствующего оборудования.

По состоянию на **.**.** в ООО «**********» работали **.**.** человек, Мурадов А.М., как мастер погрузочно-разгрузочных работ, должен был работать на сливо-наливной эстакаде, кроме него, никто не мог осуществлять функции сливщика-наливщика топлива, поскольку обучение по специальности сливщик-разливщик для данного вида деятельности, прошел только Мурадов, он также был ознакомлен с инструкцией по охране труда для сливщика-разливщика топлива. Также Мурадов был оснащен средствами индивидуальной защиты, выданные ему в **.**.** года, кроме непромокаемого плаща, защитных каски и очков, валенок с резиновым низом, сигнального жилета, которые отсутствовали у Общества. Как Мурадов выполнял свои обязанности по сливу топлива один, ей не известно, от него никаких жалоб по этому поводу не поступало. МФХоо. в ОО «**********» не работал, поэтому не имел права находиться на территории базы, в обществе водителем работал его брат МЯХо

    Мурадов А.М. звонил ей накануне **.**.**, сказал, что представители ООО «**********» сообщили о том, что на базу приедет бензовоз с газовым конденсатом для слива в емкость, ей представители данной организации не звонили. Каким образом происходило снятие статистического электричества при сливе топлива, не знает, полагает, что заземление на месте сливо-наливной эстакады имеется (т. 2 л.д. 101-106).

    Свидетель ПВА на предварительном следствии показал, что ИП ПВА существует с **.**.** года, основным видом деятельности является сдача в аренду земельных участков, имущества, техники. С ООО «**********» ИП ПВА являются бизнес-партнерами, Общество арендует у него земельный участок по адресу: РК ********** ********** согласно договору аренды от **.**.**., база соответствует всем требованиям безопасности, железнодорожные пути, тупики, подкрановые пути имеют заземление.

На территории, арендуемой ООО «**********» у ИП ПВА, осуществляется деятельность по складированию грузов (строительных, топливных), погрузке, разгрузке топлива в цистерны, имеется резервуар для хранения светлого топлива, в том числе, газоконденсата, имеются железнодорожные тупики для подъезда железнодорожных цистерн и загрузки в них топлива.

    У него нет лицензии на работу с горючими материалами, согласно документам, на приобретаемом им земельном участке указывались железнодорожные тупики, козловые краны, земля, вне путей. Сливо-наливная эстакада на участке имелась, но по документам не шла, лицензию на нее не оформлял, собираясь сдавать данный участок в аренду. В дальнейшем данная эстакада была отремонтирована силами ООО «**********» с его разрешения, где была залита бетонная площадка и сделан заземляющий контур.

По работе он знаком с директором ООО «**********» МТА, характеризует ее с положительной стороны, также длительное время знаком с работниками братьями М. и с Мурадовым А.М., последнего характеризует с положительной стороны, как опытного работника, и видел как тот выполнял работы по сливу-наливу топлива. Полагает, что Мурадов, как главный на базе, мог давать МФХо о подработать на базе.

Вечером **.**.** он на автомашине ехал в **********, увидел в ********** сильный пожар, поняв, что пожар на его базе, заехал на территорию, увидел горящую цистерну с топливом, водителя «КАМАЗа», в сугробе недалеко от цистерны увидел Мурадова А.М., он был сильно обгоревшим, но жив, которого он на своей машине отвез в ********** «ЦРБ». По пути Мурадов ему сказал фразу «конденсат нестабилен», больше о случившемся ничего не говорил. Передав Мурадова медикам, он вернулся на базу, где узнал, что погиб МФХоо., также стало известно, что в момент перекачки топлива, водитель находился в кабине автоцистерне, но сумел из нее выбежать (т. 2 л.д. 117-121).

Свидетель ПВВ на предварительном следствии показал, что он работает водителем у ИП КАП, в его обязанности входит перевозка грузов. В рейсы выезжает по заявке, перевозит в основном трубы.

**.**.** по распоряжению КАП, он, на автомашине КАМАЗ г.р.з. №..., согласно документам перевозил дизельное топливо на топливно-наливную базу ООО «**********» пгт **********. Ранее на данной базе никогда не был, с работниками ООО «**********» не знаком. Все документы ему выдал КАП При нем были накладные на груз, разрешительные документы на цистерну, перевозку опасных грузов, а именно, удостоверение ДОПОГ, документы на машину, аварийная карта, маршрут движения, ТО для перевозки опасных грузов, которые сгорели вместе с автоцистерной. Перед рейсом он проводил осмотр автомашины и цистерны, в том числе проверял исправность воздушного и донного клапанов, неисправностей не обнаружил. Когда, **.**.**, он приехал на работу, автоцистерна уже была наполнена топливом, поэтому, где и каким образом производился налив цистерны, ему не известно, какое топливо находилось в цистерне на самом деле, ему не известно. В процессе доставки груза он должен был следить за сохранностью груза.

На базу в пгт ********** он приехал около 15 часов, проехал свободно, шлагбаум был открыт, зашел к сторожу, сообщить, что приехал, надо слить груз. Сторож сказал, что на базе никого нет, надо подождать. Он осмотрел автомашину и цистерну на предмет утечек, ничего не обнаружил. Через 3 часа, около 18 часов, к нему подошли два мужчины кавказской внешности, которых он ранее не знал, как позже узнал МФХоо. и Мурадов А.М., сказали, куда подъехать для слива топлива. Мужчина, которым был М, открыл ворота, указав место, куда подъехать на эстакаду на огороженной площадке рядом с ж/д цистерной, для осуществления слива, второй мужчина – Мурадов А.М. проверил его документы, сказал, что сейчас будут сливать, и пошел в сторону цистерны. Поставив автоцистерну на указанное место, он заглушил двигатель и обесточил все электроприборы. Он (свидетель) в это время, залез в машину, чтобы одеться и взять обед, пока одевался, видел в зеркало заднего вида, как первый мужчина в это время уже находился сзади цистерны, таскал шланги, а Мурадов А.М. полез на автоцистерну и шел в сторону люка, видел, как он склонился над верхним люком и открывает его. После увидел посредством зеркала заднего вида, на улице сначала столб газов, вырывающийся из открытого люка, затем какое-то искрение в области электрического щитка, после услышал хлопок с задней части автоцистерны, в том месте где ранее стоял М, огонь, поняв, что загорелась цистерна, выпрыгнул из автомобиля и отбежал на безопасное расстояние. Оказавшись за пределами кабины, увидел и услышал, как Мурадов, находящийся около забора справа от цистерны на расстоянии около 10 метров от нее, что-то кричит, где находился М на тот момент, он еще не знал, тело которого нашли после тушения пожара сзади и немного правее от цистерны на расстоянии около 20 метров от нее. После он позвонил КАП и сообщил о возгорании. В его обязанности водителя не входит выполнение работ по сливу топлива, а также осуществлять заземление цистерны. По какой причине произошел взрыв цистерны, не знает, при нем ни Мурадов, ни М., в том числе и он сам не курили (т. 2 л.д. 62-65, 110-112, 167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля КАП установлено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая транспортные услуги, услуги по перевозкам, в его распоряжении находятся три автомашины КАМАЗ и три полуприцепа к ним.

Услуги для ООО «**********» он как предприниматель никаких не оказывал, с руководителем данной организации не знаком. Единожды он перевозил дизельное топливо от ООО «**********», согласно накладной, он знаком с руководителем ООО «**********» МРГ, с которым поддерживают деловые отношения. Услуг для ИП ПВА, ООО «**********» он никогда не оказывал, с руководителями не знаком, чем занимаются данные организации, ему не известно.

**.**.** его водителем ПВВ осуществлялась доставка дизельного топлива согласно накладной, данное топливо было передано ему для перевозки ООО «**********» по договору-заявке от **.**.**, заявка была разовая, доставка груза осуществлялась на топливно-наливную базу ООО «**********» в пгт. ********** ********** автомобилем КАМАЗ г.р.з. №... и полуприцепом-цистерной (модель №..., **.**.** года выпуска, № №...), которые соответствовали требованиям и стандартам безопасности. Автомобиль имел искрогаситель, по бортам металлические точки для подключения заземления. Он имел все необходимые документы на автомобиль, включая документы на цистерну, и на перевозку опасных грузов, техосмотр был действующим. Перед выездом он лично осматривал автоцистерну, протечек не обнаружил. Загрузка топлива происходила на арендуемой им базе по адресу: ********** силами работников ООО «**********». **.**.**г. с утра автоцистерна уже была загружена топливом. Доставка топлива осуществлялась его водителем ПВВ, в обязанности которого не входит налив и слив топлива, а также осуществление заземления автоцистерны при сливо-наливных операциях, в обязанности водителя лишь входит обязательное глушение двигателя автомашины. Данная автоцистерна сгорела **.**.** на базе ООО «**********» в **********, подробности произошедшего ему не известны (т. 2 л.д. 69-70, 72-74, 186-189).

Свидетель ФСЗ, чьи показания были оглашены, на предварительном следствии показал, что он работает водителем автокрана в ООО «**********» с **.**.** года, его непосредственным начальником является Мурадов А.М., с которым он знаком давно, характеризует положительно, зная, что Мурадов А.М. занимался сливом-наливом нефтепродуктов на базе, но лично за процессом данной работы, не наблюдал. Также ему знаком МФХоо., который некоторое время в **.**.** г.г. работал в ООО «**********», впоследствии изредка встречал его в пгт. Изъяю, несколько раз видел на базе. Мурадов и М дружили.

**.**.** он находился в рейсе, вернулся через несколько дней, от других работников Общества узнал о возгорании топлива во время перелива, что пострадал Мурадов А.М. и погиб МФХо о (т. 2 л.д. 130-133).

Свидетель БХБ на предварительном следствии показал, что работает в ООО «**********», занимая должность мастера-путейца, трудоустроен по трудовому договору, в организации есть работники, трудоустроенные неофициально.

Он давно знаком с Мурадовым А.М., который на базе он работал мастером, являлся главным, а также выполнял работы по сливу-наливу нефтепродуктов в ООО «**********» на специальной эстакаде, имеется ли на ней заземление, ему неизвестно. В своей работе Мурадов А.М. был опытным, характеризует его с положительной стороны.

Также он был знаком с МФХо, часто видел его в **********, общался с ним, также М. приходил на базу пообщаться. М в ООО «**********» трудоустроен не был, но с его слов, неофициально помогал, поскольку в **.**.**.г. был трудоустроен в их организацию, после чего, несколько лет не проживал в поселке.

**.**.** у него был выходной на территории базы он не находился, был дома, из окна увидел пожар на базе, куда выехал и увидел, что горит автоцистерна, которую тушат пожарные. Сзади цистерны, в дальней части эстакады, метрах в 15-ти, лежало тело человека. Впоследствии он узнал, что это МФХо, который погиб в тот день (т. 2 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ следует, что он работает в должности монтера путей в ООО «**********» с момента основания, знаком со многими работниками данной организации, в том числе, с Мурадовым А.М., которого характеризует как опытного и умелого работника, который являлся фактически главным на базе, руководящим производственным процессом. Также Мурадов на территории сливо-наливной эстакады на их базе занимался сливом-наливом топлива, в данной работе ему периодически помогали другие работники, однако не видел, как Мурадов А.М. выполнял данный вид работ. Ему неизвестно о наличии либо отсутствии заземления на территории сливо-наливной эстакады.

Ему также знаком МФХоо., который работал в ООО «**********» в **.**.**.г., был умелым работником, про которого говорят «золотые руки». М на какое то время уезжал из **********, вернулся через несколько лет, и приходил на базу, повидаться с работниками. Мурадов и М знакомы были давно, дружили.

**.**.** у него был выходной, на базе он не находился, о трагедии, что на сливо-наливной эстакаде случился взрыв и погиб МФХоо и пострадал Мурадов А.М., узнал **.**.** от сотрудников базы (т. 2 л.д. 140-143).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля МСА, установлено, что он работает сварщиком ООО «**********» по трудовому договору. Его место работы расположено на большом удалении от сливо-наливной эстакады и не знает, кто какие функции выполняет на эстакаде.

Мурадова А.М. он знает давно, характеризует положительно, как опытного сотрудника, который руководил производственным процессом, давал указания работникам. С МФХо он знаком не был, о трагедии **.**.** он узнал через несколько дней от других сотрудников (т. 2 л.д. 145-147).

Свидетель КВО на предварительном следствии показал, что с **.**.** года он работает в ООО «**********» в должности монтера пути, трудоустроен официально.

Достаточно длительное время ему знаком Мурадов А.М., которого характеризует положительно, на базе ООО «**********» Мурадов А.М. был непосредственным руководителем, распределял работу, говорил сотрудникам кто, что будет делать. Выполнял ли Мурадов работу по сливу-наливу нефтепродуктов, он не видел. Также ему знаком МФХоо., который в **.**.** г.г. работал в ООО «**********», был уволен, но приходил на базу, был в хороших отношениях со всеми работниками организации. Характеризует М положительно. О случившемся **.**.**, о том, что сгорела автоцистерна на эстакаде и погиб М и пострадал Мурадов А.М., он узнал **.**.**, подробности произошедшего ему неизвестны (т. 2 л.д. 149-151).

Свидетель БЕН, чьи показания были оглашены, на предварительном следствии показал, что неофициально трудоустроен сторожем на производственной базе в ООО «**********» около трех лет. Мурадова А.М. знает как мастера, характеризует его положительно. Ему также знаком МФХо о, которого редко видит. На базе имеется сливо-наливная эстакада, кто и какие функции на ней выполняет, ему неизвестно.

**.**.**г., находясь на своем рабочем месте, около 17 часов к нему подошел водитель приехавшего бензовоза для разгрузки топлива, которому он сообщил об отсутствии на базе мастера. Через некоторое время на базу приехал Мурадов А.М., который был один, а примерно через 20 минут на базу пришел МФХо о, после чего они вместе вышли из здания на улицу и пошли в сторону сливо-наливной эстакады. Он решил, что они совместно договорились заранее встретиться на базе, чтобы производить там какие-то работы. Оба были одежды в рабочую одежду, на голове обычные шапки. Водитель бензовоза поехал в сторону эстакады немного раньше, чему туда подошли Мурадов и М. Далее, находясь в своем помещении, не более чем через час после ухода мужчин к эстакаде, он услышал звук взрыва, выбежал на улицу, увидел пожар на сливо-наливной эстакаде, где горел бензовоз. Прибежав к эстакаде, увидел как из люка цистерны бьет огненный факел и как огонь подбирался к кабине машины, звук работающего двигателя машины был заглушен, также увидел напуганного водителя бензовоза. Обойдя эстакаду вдоль забора параллельно ж/д путям, увидел там Мурадова А.М., который был сильно обгоревший и полз по снегу, в состоянии сильного шока, которого он узнал только по голосу. На вопрос где М, Мурадов ответил, что скорее всего тот умер. В этот момент на своей машине подъехал ПВА, который помог Мурадову сесть в машину и увез его в больницу. После тушения пожара, примерно в 15 метрах от заднего борта автоцистерны было обнаружено тело МФХо о, сильно обгоревшее (т. 2 л.д. 200-204).

-протоколом очной ставки между подозреваемым Мурадовым А.М. и свидетелем БЕН от 08.02.2023г. следует, что свидетель БЕН дал показания, аналогичные его допросу в качестве свидетеля, уточнив, что лично не видел, как Мурадов и М выходили вместе из сторожки, только слышал, как хлопнула дверь, а также не видел, кто из них куда пошел. Мурадов А.М. показания свидетеля подтвердил частично, указав, что из помещения он выходил один и один пошел на эстакаду. Не помнит, чтоб в тот день вообще видел сторожа БЕН На что последний указал, что не слышал диалога между Мурадовым и М., кто из них, что собираются делать, а также подтвердил, что прибыв на место пожара, двигатель автоцистерны был заглушен. Предполагает, что Мурадов и М пришли на базу именно для слива топлива.

Кроме того, Мурадов А.М. дал показания относительно порядка осуществления работ по заземлению, а также подтвердив, что в течение двух лет выполнял работы по сливу-наливу топлива один, ставя в известность директора МТА о необходимости по требованиям инструкции второго обученного сотрудника (т. 3 л.д.20-24);

Свидетель ХДМ, чьи показания были оглашены, на предварительном следствии показал, что работает в противопожарной охране он в должности командира отделения 95 ПСЧ.

**.**.**, в 18 часов 17 минут по поступившему на пункт связи сообщению о пожаре на производственной базе с тупиками по ********** пгт **********, к месту пожара были направлены две автоцистерны в составе дежурного караула: он, как командир отделения, пожарный СРР, водитель ГАВ, второй водитель СВО Прибыв на место пожара было установлено, что на площадке сливо-наливной эстакады на территории базы горит автоцистерна с горюче-смазочными материалами, наблюдался факел огня в области верхнего люка автоцистерны, горели ее борты, кабина, тележка в месте расположения колесной пары железнодорожной цистерны, верхний люк у стационарной цистерны. На вопрос у присутствующих там людей о наличии пострадавших, узнал, что пострадавшего увезли, а погибший находится за автоцистерной. Будучи одетым в специальную пожароустойчивую одежду, он зашел на территорию эстакады, обойдя горевшую автоцистерну, убедился, что горит верхний люк автоцистерны, борты и преимущественно ее задняя часть и кабина Камаза, сзади автоцистерны на расстоянии 15-20 м от ее задней части, увидел обугленный труп, к которому не подходил. У стационарной цистерны горела только область верхнего люка, который был закрыт. Предположил, что возгорание произошло в связи с наличием остатков ГСМ от ранее производимых работ. Он не видел, чтобы от автоцистерны до ж/д цистерны или до стационарной цистерны были протянуты какие-то провода или шланги.

Для того, чтобы избежать взрыва стационарной цистерны, производилось ее охлаждение и тушение ее колесной тележки, позже прибыло подкрепление из **********, ВПЧ «**********», №... **********, саму автоцистерну тушили пенным раствором. В 20 часов 06 минут пожар был локализован на площади 20 кв. м. (т. 2 л.д. 190-192).

Свидетель СРР, чьи показания были оглашены, указав, что работает пожарным 95 ПСЧ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ХДВ (т. 2 л.д. 197-199).

Свидетель ГАВ на предварительном следствии показал, что работает водителем 95 ПСЧ.

**.**.** в составе караула выезжал к месту пожара на производственной базе в **********, **********, где горел бензовоз на эстакаде. В процессе выполнения своих обязанностей в рамках тушения, видел и слышал, что двигатель был заглушен, слышал, как находящиеся вокруг люди говорили о нахождении на эстакаде человека в момент взрыва, но их не пускали до прекращения пожара. Для подкрепления приезжали караулы из №... ********** и ПСЧ из **********. В момент тушения пожара он выезжал вместе с водителем СВО на дозаправку, С в **********, а он на гидрант №... в **********. Впоследствии ему стало известно, что за автоцистерной был обнаружен труп мужчины, а также пострадал сотрудник Мурадов А.М.

Командиром отделения Хозяиновым была заполнена карточка боевых действий, согласно которой виновником пожара указан Мурадов А.М., полагает, что в связи с тем, что именно Мурадов выполнял работы на эстакаде. Допускает, что заземления в момент проведения работ по сливу-наливу не было выставлено, поскольку после тушения, каких либо проводов на земле обнаружено не было (т. 2 л.д. 193-196).

Свидетель СВО, чьи показания были оглашены, указав, что работает водителем автомашины в ПСЧ-95, дал аналогичные показания свидетелям ХДВ, ГАВ Также указал о знакомстве с Мурадовым, но дружеских отношений не поддерживает, о погибшем ему ничего не известно. Полагает, что работы на эстакаде производились двумя сотрудниками, поскольку присутствующие около сгоревшего бензовоза люди постоянно говорили про двух человек на эстакаде (т.2 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧВС следует, что работает фельдшером выездной бригады ********** ГБ ГБУЗ РК «********** ЦРБ».

**.**.** находился на дежурстве, выезжал по вызову к месту пожара на эстакаде производственной базы **********, возле железнодорожных путей. По прибытию, увидел, что горит цистерна бензовоза марки Камаз. От сотрудников противопожарных служб узнал, что за горевшей цистерной находится погибший. Возле пожара, кроме него, находились водитель горевшего КАМАЗа, и работник базы М, который сказал, что погибший его брат, позже появился ПВА, которого знает, как жителя их поселка, он с ним не разговаривал. Вскоре после них приехали сотрудники полиции, стали допрашивать присутствующих. После получения разрешения командира пожарного караула, он подошел к погибшему мужчине, который лежал на животе головой по направлению к автоцистерне на расстоянии около 15 метров от ее задней части. Повернув тело на спину, он видел, что повреждена брюшная полость, просматривается кишечник, внутренние органы вываливались наружу вследствие повреждения брюшной стенки огнем. Одежды на трупе не было никакой, вся сгорела. Далее была констатирована смерть, была заполнена карта вызова скорой помощи, данные о погибшем были внесены со слов брата погибшего, который пояснил, что его звали МФХоо., **.**.** года рождения, он работал на данной базе, занимался сливом топлива (т.2 л.д. 208-210).

Свидетель ГРР, чьи показания были оглашены, на предварительном следствии показал, что работает в учебном центре «**********» в должности преподавателя по нефтегазовому направлению. Мурадов А.М. ему знаком, как слушатель его занятий, который обучался в период с **.**.**. по профессии «Сливщик-разливщик» 3 разряда, обучение по которому проходила дистанционно, а практические занятия он выполнял у себя на работе. Программа Мурадовым А.М. была освоена полностью, знания он показал хорошие, считает, что Мурадов А.М. соответствовал с полученной специальности. Свидетель также указана последовательность действий осуществления работ по сливу/наливу нефтепродуктов, в том числе указано на необходимость установления заземления, которое должен выполнять работник, занимающийся сливом/наливом топлива. При этом выполнять работы по сливу топлива при условии работающего двигателя автоцистерны, запрещено (т. 2 л.д.155-159);

Свидетель КЕА на предварительном следствии показала, что КАП ее отец, который приобрел автомобиль КАМАЗ г.р.з. №..., и впоследствии оформил на нее. Ей известно, что у отца логистическая компания, он занимается перевозкой грузов, подробности трудовой деятельности отца ей не известны, указанным автомобилем фактически владеет ее отец. Об обстоятельствах произошедшего **.**.** на территории базы ООО «**********», в результате которого произошло возгорание, пострадало имущество, подробности ей не известны (т. 2 л.д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛСА установлено, что с **.**.** года она занимала должность генерального директора ООО «**********», при этом, никаких функция генерального директора не выполняла, фактически работала бухгалтером, обязанности генерального директора выполнял САР

ООО «**********» оказывали ООО «**********» услуги по наливу нефтепродуктов в ж/д цистерны, сотрудничали на постоянной основе, о чем имеются договоры об оказании услуг. ООО «**********» оказывали услуги ООО «**********» по перевозке нефтетоплива один раз. Об ИП ПВА, мастере Мурадове А.М. ей ничего не известно, с ними она не знакома.

О произошедшем **.**.** ей стало известно из письма, пришедшего на электронную почту ООО «**********» из следственного отдела **********, подробности ей не известны (т. 2 л.д. 222-226).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

-из телефонного сообщения в дежурную часть ********** ЛОП от **.**.**г. следует, что диспетчер станции ********** сообщила о возгорании в ж/д тупике ООО «**********» цистерн (т.1 л.д.161);

-согласно телефонному сообщению в дежурную часть ********** ЛОП от **.**.**г. следует, что фельдшером скорой помощи ********** ЦРБ констатирована смерть гражданина МФХо о в результате ожогов (т.1 л.д.163);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**г. с участием специалиста и эксперта, с применением средств фотофиксации осмотрено место расположения топливной сливно-наливной эстакады на территории производственной базы ООО «**********» по адресу: Республика Коми ********** **********, **********, в ходе которого определены географические координаты расположения участка местности с указаниям наличия на данной территории по периметру металлического забора, ворот, нахождения на местности автомобиля марки Камаз с прицепной полуприцеп-цистерной, предназначенной для перевозки ГСМ с описанием состояние транспортных средств, подвергшихся термическому воздействию. Также были осмотрены трансформаторный щит, короб, используемый для перекачки нефтепродуктов, короб с электродвигателем, металлический короб с компрессором с признаками термического воздействия с сильными термическими повреждениями. Кроме того осмотрена стационарная топливная цистерна, признаков термического воздействия не имеет, рядом с ней расположены металлические элементы каркаса выгоревших шлангов, протяженностью от стационарной цистерны до компрессора, обнаружено металлическое ведро. В ходе осмотра земельного участка на котором расположены полуприцеп –цистерна и тягач Камаз, установлено отсутствие каких-либо проводов, зажимов, обеспечивающих единую цепь заземления. На задней части осматриваемой территории обнаружен труп мужчины с отражением повреждений в результате обгорания. При производстве осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.44-64);

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия **.**.**. участка местности расположения базы по адресу РК ********** **********, с участием специалиста ПВА, осмотрен автомобиль марки «Камаз» с прицепной автомобильной цистерной, предназначенной для перевозки ГСМ. Внутри цистерны находится неустановленная жидкость на вид прозрачная с примесью черного осадка со специфическим топливным запахом, и специалистом осуществляется отбор пробы данной жидкости путем залива в стеклянную банку с красной крышкой. Кроме того осмотрена находящаяся около 6 метров от заднего левого края автомобильной цистерны-стационарная цистерна, в которой находится неустановленная жидкость, на вид коричневого оттенка с примесью черного осадка со специфическим топливным запахом, которая специалистом отбирается путем залива в стеклянную банку с белой крышкой (т.1 л.д.67-72), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2022г. (т. 3 л.д.50-54); две банки с образцами нефтепродукта признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**г. (т.1 л.д.107- 117) и протоколом осмотра места происшествия от **.**.**г. (т. 1 л.д.119-124) установлено, что дознавателем ОНДПР ********** произведен осмотр места пожара на территории базы ООО «**********» в **********, район сливо-наливной эстакады, с указанием площади территории эстакады, огороженной забором, расположения на осматриваемой территории топливозаправщика на базе автомашины Камаз с автоцистерной, с описанием установленных на транспортных средствах повреждениях в результате термического воздействия. Также обнаружены и осмотрены остатки рукавов, металлическое ведро. Кроме того осмотрен железный ящик с проводами, железный короб со следами термического повреждения, осмотрена насосная станция, рукава, ведущие к насосной станции от автоцистерны уничтожены огнем. У ворот в северо-восточной части расположено тело мужчины без признаков жизни. Также осмотрена стационарная ж/д цистерна, расположенная за пределами территории сливо-наливной эстакады, со следами обугливания. Пачек сигарет, окурков от сигарет на месте пожара и в непосредственной близости не обнаружено;

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**г. сотрудниками ********** ЛОП произведен осмотр производственной базы ООО «**********» в **********, с описанием наличия на данной базе огороженной территории для перекачки ГСМ, на которой находится автомобиль марки «Камаз» с полуприцепом-цистерной, которая частично выгорела. Установлено полное выгорание кабины автомашины Камаз. Также осмотрена стационарная цистерна около 100 куб.м, осмотрена металлическая вышка высотой около 3 метров, рядом закреплены ящики с электроприборами и электромотором для перекачки ГСМ. Данное оборудование визуально полностью выгорело (т.1 л.д.211-219);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**г. территории, расположенной по адресу: Республика Коми **********, в районе расположения сливо-наливной эстакады производственной базы ООО «**********» установлено, что с участием специалиста, при помощи прибора измерителя сопротивления заземления Тип №..., осуществлены замеры по показателям заземления ограждения эстакады, стационарной емкости (цистерны) и седельного тягача КАМАЗ с полуприцеп-цистерной. Установлено, что в результате измерений сопротивления заземления во всех указанных трех точках, они не соответствуют требованиям безопасности (т. 3 л.д.41-49);

    - **.**.**г. между ООО «**********» и ИП «КАП» заключен договор –заявка на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов –дизельного топлива Евро для грузополучателя ООО «**********» с указанием адреса выгрузки груза ********** РК, водителем транспортного средства которого является ПВВ (т. 1 л.д.154, 208), с приложением товарно-транспортной накладной от **.**.**. (т.1 л.д. 209);

- **.**.**г. между ООО «**********» и ООО «**********» заключен договор оказания услуг по приему и отпуску углеводородного сырья, нефти и нефтепродуктов №... в железнодорожные цистерны заказчика (т.2 л.д. 229-232, 236);

-согласно протоколу осмотра документов от **.**.**. произведен осмотр изъятых при осмотре помещения –пункта технического осмотра, расположенного в ********** РК ********** (т.2 л.д.77-84), диагностических карт на транспортное средство марки **********, №... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №... модели и транспортное средство марки Камаз №..., **.**.** года выпуска с государственным регистрационным знаком №..., согласно которым оба транспортных средства допущены к участию в дорожном движении (т.2 л.д. 85-87); диагностические карты признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.88);

-протоколом проверки показаний на месте от **.**.**., находясь на территории производственной базы ООО «**********» в ********** **********, свидетель ПВВ подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля относительно обстоятельств событий от **.**.**г., относительно заезда на сливо-наливную эстакаду, подтвердил факт выключения двигателя автоцистерны, наличия двух мужчин, данные о которых ему стали известны в результате расследования дела – Мурадов и М, которые намеревались перекачивать топливо из его автоцистерны, а также своих действий, находясь в кабине автоцистерны, и наблюдения через зеркало заднего вида зарево сзади машины, после чего он выскочил из кабины. Также указал на наличие на автоцистерне соответствующих приспособлений для подключения заземления, и искрогасителя, находящегося под бензобаком с правой стороны автоцистерны. Сообщил, что не видел, чтоб кто-то подходил к автоцистерне и чтоб подключали провода, наблюдая только как со шлангами возится М, который находился сзади автоцистерны, а Мурадова А.М. видел, когда тот поднялся на автоцистерну и шел по направлению к люку, как тот склонился над верхним люком и открывал его. После чего увидел, как из люка выделяется газообразный столб серо-белого цвета, далее происходит искрение в области электрического щитка, после чего произошел яркий огненный хлопок в задней части цистерны, где стоял М. После взрыва, где находился М. не видел, однако тело его было обнаружено после тушения пожара на расстоянии 20 метров от цистерны, сзади, правее (т. 2 л.д. 172-184);

- согласно сведений, предоставленных индивидуальным предпринимателем КАП, установлено, что последний запуск двигателя седельного тягача «Камаз» г.р.з. №... в дату **.**.**г. был с 17 часов 45 минут до 17 часов 52 минут. В период стоянки с 17:52 до 18:18 по московскому времени, двигатель был заглушен, зажигание выключено, что подтверждается данными программы АвтоГраф V4.0.6 бортового контролера (т. 3 л.д.222-225);

- согласно заключению эксперта по определению причины смерти №... от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании трупа МФХо о обнаружены: ожоги пламенем головы, туловища, конечностей, занимающие 90% поверхности тела IIIА, Б-IV степени, ожог слизистой верхних дыхательных путей: покровы передних и задних поверхностей головы и тела с массивными циркулярными ожоговыми ранами, представленными пергаментной плотности черной кожей, с линейными растрескиванием различной ориентации с обнажением мышечно-жировой клетчатки; по передним поверхностям правой и левой голеней, а также правого и левого предплечий, кожные покровы с отсутствующей надкожицей, которая сохранена в виде черных отслоившихся пластов; покровы лица с единичными участками лишенной надкожицы (некроз соединительной ткани – гистологически); острый трахеит с наличием копоти на поверхности слизистой; морфологические признаки ожогового шока; венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в сосудах трупа, спазм интрамуральных артерий миокарда; отечный синдром: отек вещества и мягкой мозговой оболочки головного мозга, отек легких, отечность капсул почек и поджелудочной железы.

    Причиной смерти МФХо о явились ожоги пламенем головы, туловища и конечностей 90% поверхности тела IIIА, Б-IV степени с ожогом слизистой верхних дыхательных путей, осложнившиеся развитием ожогового шока, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.3 л.д. 59-61);

-из заключения эксперта №... от **.**.**г. исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, сделаны выводы о том, что предоставленные на исследование жидкости в двух банках, являются нефтепродуктами – вероятнее всего газовым конденсатом. Плотность данных жидкостей составила 0, 650 т/м3 и 0, 686 т/м3 соответственно. Жидкости в обоих банках не имеют механических примесей, воды и примесей иных нефтепродуктов, они неоднородны по качественному и количественному составу углеводородов и, вероятнее всего, не могли иметь общий источник происхождения (т. 3 л.д.67-70);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**. по проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что установить расположение очага возгорания (пожара), а значит и причину возгорания, пути распространения огня. Какие условия способствовали развитию пожара, не представляется возможным по причине возможного различных сценарий развития данного пожара, не исключая не менее двух, не связанных с собой очагов возгорания (т. 3 л.д.77-78), при этом согласно выводам дополнительной пожарно-технической экспертизы №... от **.**.**. выводы первоначальной экспертизы подтверждены экспертом (т. 3 л.д.99-101);

-согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**- **.**.**. по определению степени тяжести вреда здоровью, у Мурадова А.М. обнаружены ожоговые раны головы, тела, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ степени на площади 60% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни; термические ожоги роговицы обоих глаз, которые могла образоваться от воздействия высокой температуры, возможно от действия открытого пламени при взрыве, и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.91-93);

- **.**.**. между ООО «**********» ООО «**********» заключен договор аренды емкости и оказания услуг по сливу (наливу) светлых нефтепродуктов на территории Республики Коми ********** (т. 3 л.д.174-176);

-актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего **.**.**г. в 18 часов 00 минут в ООО «**********», установлен и подтвержден документально несчастный случай с мастером погрузочно-разгрузочных работ Мурадовым А.М., который квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий регистрации и учету в ООО «Ухтастройпуть», в ходе расследования обстоятельств несчастного случая было также установлено, что в результате взрыва погиб находившийся на площадке сливо-наливной эстакады МФХо оглы, не являвшийся работников ООО «**********», ООО «**********», ИП «КАП» и не принимавший участия в производстве работ (т. 3 л.д.192-200);

-актом №... о несчастном случае на производстве от **.**.**г., утверждённого директором ООО «**********» следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ –не снятие статистического электричества с автоцистерны, отсутствие заземления при выполнении работ по сливу нефтепродуктов, присутствие при выполнении работ посторонних лиц. Мастером погрузочно-разгрузочных работ Мурадовым А.М. допущены нарушения Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов (п.133,135, 139), утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 16.12.2020г. №...н; п.3.1 Инструкции по охране труда для сливщика-разливщика топлива (т. 3 л.д. 201-209);

-согласно Уставу ООО «**********», утвержденного решением учредителя №... от 28.06.2010г. следует, что Общество, являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, свои банковские счета. Основной целью Общества является получение прибыли, предметом деятельности являются, в том числе, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортная обработка грузов и их хранение, организация и перевозка грузов (т.1 л.д. 166-186, т. 4 л.д.12-22);

-согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «**********» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности, в том числе, как транспортная обработка грузов, деятельность, связанная с перевозками, имея лицензию от **.**.**. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте, с указанием места осуществления такой деятельности на территории пгт ********** Республики Коми (т.2 л.д.3-8, т. 4 л.д. 85-90, т. 1 л.д.132).

-Положением об организации работы в области охраны труда ООО «**********» от **.**.**. закреплены требования по обеспечению безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работников предприятия в процессе трудовой деятельности (т. 3 л.д.127-130);

-согласно приказу о приеме на работу работника №... от **.**.**., Мурадов А.М. принят на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ путейский участок ООО «**********» (т. 3 л.д. 139, т. 4 л.д.195);

-приказом №...-К от **.**.**. ООО «**********» работник Мурадов А.М. с **.**.**г. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ путейского участка (т. 4 л.д.196) и в последующем приказом от **.**.**. вновь переведен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ (т. 4 л.д.197);

-копией журнала учета вводного противопожарного инструктажа ООО «**********» проведен инструктаж с работником Мурадовым А.М. **.**.**., о чем имеется подпись (т.1 л.д.130-131, т. 3 л.д.146-150);

-копией удостоверения №... от **.**.**. подтверждено присвоение Мурадову А.М. квалификации по профессии сливщик-разливщик (т. 1 л.д.138);

-должностной инструкцией мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных ООО «**********» закреплены должностные обязанности, в том числе по осуществлению руководства погрузочно-разгрузочными операциями, а также права и ответственность работника по данной должности (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 140-141);

-должностной инструкцией по охране труда для сливщика-разливщика топлива утвержденных директором ООО «**********» установлены общие требования безопасности, а также требования к безопасности перед началом работы, во время работы и по окончанию работы работников, выполняющих функции сливщика-разливщика топлива, в том числе регламентирующих требования о наличии не менее двух работников для выполнения такого характера работ (п.4.4, п. 4.10 ), (т. 3 л.д. 142-145);

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности Мурадова А.М. в совершении преступления, установленных судом в описательной части постановления и приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло своего подтверждения, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, суд находит обоснованной.

Таким образом, действия Мурадова А.М. подлежат квалификации по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурадова А.М. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 143 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Мурадов А.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив представителю потерпевшего компенсацию морального вреда, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, в результате указанных событий деяния в ООО «**********» проведены дополнительные мероприятия по недопущению нарушения правил охраны труда. При этом Мурадов А.М. в результате рассматриваемых событий стал нетрудоспособным, которому назначена пенсия по инвалидности и страховых выплат в связи с утратой трудоспособности в настоящее время общественная опасность Мурадова А.М. и инкриминируемого ему деяния в значительной степени снижены.

В судебном заседании Мурадов А.М. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, не оспаривая тот факт, что не обеспечил не нахождение на территории базы ООО «Ухтастройпуть» постороннего лица - МФХо о. В ходе судебного заседания повторно принес свои извинения представителю потерпевшего, указав о сожалении в случившемся. Ходатайство защитника поддержал и просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и он их осознает, возможность уплаты штрафа имеется.

Представитель потерпевшего МЯХо о в ходе судебного заседания указал о согласии на прекращение уголовного дела в отношении Мурадова А.М. с назначением судебного штрафа, подтвердив, что Мурадов А.М. принес перед ним свои извинения, которые им приняты, вред в связи с гибелью его брата, Мурадовым А.М. возмещен в виде денежной компенсации морального вреда, что для него и его семьи достаточно и заглажен в полном объеме, какого-либо наказания подсудимому он не желает, никаких претензий к Мурадову А.М. не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела в отношении Мурадова А.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил преступление средней тяжести, являющегося неосторожным преступлением, совершенное им впервые, с соблюдением всех условий для применения судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 ч.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что Мурадов А.М. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, компенсировав моральный вред в денежном эквиваленте в размере **.**.** рублей, принес в адрес представителя потерпевшего свои извинения за содеянное, что отражено в заявлении представителя потерпевшего от **.**.**.

Кроме того, Мурадов А.М. ранее ничего предосудительного не совершал, по месту проживания и по месту предыдущей работы в ООО «**********» характеризуется **********, к **********, **********, **********, **********, **********, раскаивается в содеянном, что выражается в принесении извинений семье потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в целях реализации закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мурадова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность Мурадова А.М., его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, полностью утратившего профессиональную трудоспособность, его имущественное положение, имеющего источник дохода в виде пенсии по инвалидности и страховых выплат.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, защитник Батырев А.В. осуществлял на основании заключенного соглашения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 ч.1 п.4, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мурадова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ прекратить на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Освободить Мурадова А.М. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК),

Банк получателя отделение –НБ Республики Коми Банка России **********

№...

№...

№...

№...

№...

кор/с №...

Уголовное дело № 1-160/2023 (№...)

УИН Мурадова А.М. - №...

Разъяснить Мурадову А.М. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ).

Разъяснить положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении Мурадова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство- седельный тягач марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп-цистерна марки «ГРАЗ», государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д. 240) - оставить по принадлежности владельца- свидетелю КАП

Вещественные доказательства – диагностическую карту №... и №... (т. 2 л.д. 88) –хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - две банки с крышкой красного и белого цвета с образцами нефтепродукта (т. 3 л.д.55)- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 15-суточный срок с момента получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья-                  И.Р. Хусаинова