Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2023 от 12.10.2023

Дело № (2023)

Мировой судья – Хайбрахманова А.Н.

(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены юридические значимые обстоятельства: на дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений истец была приглашена только ДД.ММ.ГГГГ На СТО истцу было разъяснено, чтобы она обращалась с претензией. Именно по этому истец обратилась к ИП ФИО7 для оказания юридических услуг. Именно после этого ответчик увеличил стоимость ремонта (вместо замены детали произвел ремонт панели заднего правового фонаря). Указанное согласование произошло только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в юридическую компанию ИП ФИО7 и направления претензии. Действительно направление на ремонт автомобиля истец получала, однако до ДД.ММ.ГГГГ при наличии направления на ремонт истца никто на СТО не приглашал. Сроки ремонта автомобиля были нарушены. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что стоимость ремонта составила 67 953,50 рублей, признав тем самым, что за 41 737 рублей отремонтировать автомобиль невозможно. От предоставления автомобиля на СТО истец не уклонялась. Автомобиль в результате был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ Все юридические услуги ИП ФИО7 по двум договорам истцу оказаны в полном объеме. Претензий к качеству подготовленных документов истец не имеет. Самостоятельно оформить документы истец не могла. В результате грамотных действий юристов истец смогла отремонтировать автомобиль без дополнительных затрат в досудебном порядке. Общая стоимость оказанных юридических услуг по двум договорам составила 59 000 рублей. Представителем ФИО8 представлен прайс на указанные услуги. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В компенсации морального вреда также отказано необоснованно. Именно по вине ответчика истец 2 месяца была вынуждена ездить на разбитом автомобиле и отпрашиваться с работы. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ЛИАЗ г/н № под управлением ФИО9

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, - ООО «Олимп Плюс», на основании которого ДТП было признано страховым случаем.

Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

С результатами осмотра автомобиля истец согласилась, составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта автомобиля к акту осмотра.

В ответ на обращение истца, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт, ФИО1 предложено в течение 5 рабочих дней представить автомобиль на СТОА Олимп-Плюс. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Кроме того, направление на ремонт истцу выдано лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в самом направлении, с указанием представить ТС на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта ТС оплачивается страховой компанией в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки на нарушение сроков выплаты в размере 84 000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги 21 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ответ на обращение истца страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила, что направление на ремонт на СТОА выдано, СТОА готова провести ремонт автомобиля, оснований для выплаты неустойки и компенсации понесенных дополнительных расходов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Олимп-Плюс» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, истец дала согласие на сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение о согласовании ремонта по позиции: вместо замены детали будет произведен ремонт панели заднего правового фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, однако транспортное средство для ремонта не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, работы приняты ФИО1

Оплата произведенных ремонтных работ произведена страховой компанией в полном объеме.

Впоследствии истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая требования иска, мировой судья исходил из того, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком в форме оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, однако обязательства по предоставлению автомобиля на СТОА истцом не было выполнено по причине несогласия с калькуляцией, вместе с тем, доказательств отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению материалы дела не содержат, права истца действиями ответчика не нарушены, направление на ремонт было выдано страховщиком своевременно. При этом право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС. Несогласие истца со стоимостью работ и калькуляцией возможной суммы ремонта не является основанием для отклонения направления на ремонт СТОА. Кроме того, мировой судья обоснованно отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые истец просила взыскать как понесенные убытки, поскольку нарушения прав истца страховой компанией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными мировым судьей.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 51, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательств по договору ОСАГО.

Мировой судья, в соответствии с положениями статями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушения прав истца установлено не было.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи от 09.06.2023 г. постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Цветкова Н.А.