Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-340/2022 от 15.04.2022

УИД: 11MS0003-01-2021-003967-43 Дело № 11-340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               25 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2541/2021 от 27.10.2021, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Оловянниковой Галины Сергеевны страховое возмещение в размере 5600 руб., неустойка в размере 13000 руб., а также неустойка за период с 30.06.2021 по день выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., штраф в размере 2800 руб., а также в доход государства с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 744 руб.,

установил:

Оловянникова Г.С. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" с учётом изменений иска от 16.02.2022 о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 5600 руб.;

2. неустойки за период с 17.04.2020 по 29.06.2021 в размере 24584 руб. и далее по день выплаты страхового возмещения;

3. убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.;

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

5. почтовых расходов в размере 118 руб.;

6. штрафа.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьей привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семушин Р.С.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме с учётом волеизъявления истца на получение выплаты, а не восстановительного ремонта. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий. Неустойка и штраф взысканию не подлежали, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ ... под управлением Семушина Р.С. и транспортного средства ЛАДА ... под управлением ... А.И. (собственник истец Оловянникова Г.И.).

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Семушина Р.С. В рамках апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается. Потому оценка действий водителей судом апелляционной инстанции не даётся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ХЕНДЭ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя автомобиля ЛАДА – в АО "СОГАЗ".

27.03.2020 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

07.04.2020 страховщик производит страховую выплату в размере 9100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Нефёдову И.Ю. Из его заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий составляет 26400 руб., а без учёта износа – 20800 руб.

На основании данного заключения 10.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11700 руб., неустойки, расходов на представителя на досудебной стадии в размере 3000 руб. и расходов на экспертизу в размере 18000 руб.

15.06.2020 АО "СОГАЗ" производит доплату страхового возмещения в заявленном размере 11700 руб.

30.06.2020 страховщик произвёл выплату неустойки в общем размере 7020 руб., из них 6107 руб. перечислено истцу и 913 руб. в бюджет в счёт уплаты НДФЛ.

Остальные требования АО "СОГАЗ" оставило без удовлетворения.

15.07.2020 Оловянникова Г.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-20-100430/5010-003 от 30.07.2020 частично удовлетворены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 2580 руб. Во взыскании неустойки отказано.

12.08.2020 АО "СОГАЗ" выплачивает в пользу истца 2580 руб.

Оловянникова Г.С. не согласилась с данным решением и обратилась к мировому судье с иском о взыскании расходов на экспертизу, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2470/2020 от 06.11.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Оловянниковой Г.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15420 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение вступило в законную силу.

06.04.2021 решение мирового судьи исполнено страховщиком.

06.07.2021 в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 5600 руб., неустойки, расходов на представителя по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.

Письмом от 08.07.2021 страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

22.07.2021 с данными требованиями Оловянникова Г.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Его решением № ... от 25.08.2021 в удовлетворении требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о замене способа возмещения на страховую выплату путём проставления отметки о перечислении средств в счёт возмещения в заявлении о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "ЭкспертАвто".

Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа комплектующих изделий – 20800 руб., а без учёта износа – 26332 руб.

Согласно заключению ИП Нефёдова И.Ю. (экспертиза истца) 20800 руб. и 26400 руб. соответственно.

Страховщик согласился с данным заключением, поскольку произвёл доплату по нему. В дальнейшем финансовый уполномоченный, сославшись на данное действие страховщика, взыскал расходы на экспертизу ИП Нефёдова И.Ю. В связи с чем мировой судья обоснованно руководствовался заключением ИП Нефёдова И.Ю. при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик в нарушение положений п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем в силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у Оловянниковой Г.С. возникло право требовать возмещения убытков.

Истец их определила как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и выплаченными страховщиком суммами: 26400 руб. – 9100 руб. – 11700 руб. = 5600 руб.

Мировой судья обоснованно признал данные требования соответствующими закону.

Указанная сумма по существу представляет собой страховое возмещение, на которое истец имел право при организации страховщиком восстановительного ремонта. В связи с чем мировой судья обоснованно начислил на неё штраф – 2800 руб.

Мотивы, изложенные в решении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с довзысканием страхового возмещения и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.

Заявление о страховом возмещении содержит в п. 4.1 отметку ("галочку") напротив указания о производстве выплаты безналичным способом.

При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), указано, что данный пункт заявления заполняется в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. "а-е" п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, таких условий не установлено. Соответственно, простановка отметки в заявлении без заключения соглашения со страховщиком не свидетельствует о том, что между сторонами по спору оно было достигнуто и страховое возмещение могло быть произведено в форме страховой выплаты.

Кроме того, мировой судья установил, что в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвёл выплату страхового возмещения с нарушением установленного двадцатидневного срока.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Закон об ОСАГО однозначно определяет момент возникновения права у потерпевшего на неустойку – по истечении 20 дней (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по дальнейшей невыплате и/или выплате страхового возмещения влекут начисление и взыскание неустойки. Если же исходить из позиции финансового уполномоченного и страховщика, то неосуществление и/или неполное осуществление страхового возмещения вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным и вступления его в силу по существу означает право нарушать срок, установленный п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, без каких бы то ни было имущественных санкций.

Таким образом, с учётом обращения истца за выплатой 27.03.2020 страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено до 16.04.2020 включительно. С 17.04.2020 у истца возникло право на начисление неустойки.

Истец заявил о взыскании неустойки с 17.04.2020 по 29.06.2021 и далее по день выплаты страхового возмещения.

За период с 17.04.2020 по 29.06.2021 размер неустойки составляет 5600 руб. х 1 % х 439 дней = 24584 руб. Из данной суммы подлежит исключению добровольно выплаченная неустойка в размере 7020 руб. Всего неустойка составляет 24584 руб. – 7020 руб. = 17564 руб.

Мировой судья снизил неустойку с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13000 руб. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя в рамках досудебного урегулирования относятся к убыткам.

Истцом понесены такие расходы в размере 4000 руб.

Мировой судья взыскал их в составе судебных расходов на представителя. Данное действие является ошибочным, однако не повлекло вынесения неправильного решения.

Взыскание расходов на представителя в общей сумме 12000 руб. представляет собой как удовлетворение требований о взыскании убытков в виде расходов на досудебное урегулирование спора, так и взыскание расходов на представителя в качестве судебных.

Оснований не согласиться с общим размером взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного доводы жалобы не влекут отмену правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2541/2021 от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Попов А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2022.