Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1416/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1416/2022

УИД 50RS0015-01-2020-006171-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                               г. Истра

                                                                                                Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре Скоробогатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к МУП «Истринское ЖЭУ», третье лицо: ФИО2С.А.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.А. обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ», третье лицо: ФИО2С.А.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что П.М.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>

По причине протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 136 313 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» 166 886 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 451 рублей 59 копеек.

П.М.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал, уполномочил на представление своих интересов П.М.В.

Представитель истца по доверенности П.М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить (л.д.218-219).

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности М.Е.Г. (л.д.212) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве на иск, а также дополнений к ним, в которых ответчик указал, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 83 248 рублей согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ локальному сметному расчету; ущерб, причиненный П.М.А., возмещен ответчиком соразмерно принадлежащей истцу 1/3 доле в квартире (л.д. 72-73, 100-102, 108-109). В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2С.А.И., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.225).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск П.М.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года (далее – Правила) техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ответчик МУП «Истринское ЖЭУ».

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате протечки кровли, что подтверждается актом, составленным комиссией, в присутствии истца (л.д. 12-13). Согласно указанному акту в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, имеются следы протечек потолков и стен в комнате, туалете и кухне, дано описание характера повреждений.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке № 05.10/20-20 ООО «Гран Реал» (л.д. 28-64) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 136 313 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил МУП «Истринское ЖЭУ» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 136 313 рублей (л.д. 24-27), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, согласно письменной позиции МУП «Истринское ЖЭУ» ответчик причину залива квартиры – протечка кровли, а также характер и объем повреждений не оспаривал, с размером заявленного истцом причиненного ущерба не согласился.

На основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), локального сметного расчета (л.д. 77-87), согласно которым размер ущерба составляет 83 248 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально принадлежащей истцу доли в квартире в размере 27 746 рублей 67 (л.д. 104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» К.А.В. (л.д. 128-163) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 166 886 рублей 47 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного квартире после залива в уровне цен с учетом индексов и коэффициентов территориальных единичных расценок, действующих на момент залива, составляет с округлением 109 200 рулей.

В результате залива имущество в вышеуказанной квартире не пострадало.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, квалификация эксперта не вызывает сомнений. Заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным судом не установлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на управляющую компанию МУП «Истринское ЖЭУ», ответственность за ненадлежащее содержание кровли дома должна быть возложена на управляющую компанию.

В связи с изложенным, учитывая заключение эксперта, а также выплаченные истцу в ходе судебного разбирательства суммы в размере 27 746 рублей 67 копеек (л.д. 104) и 55 493 рублей 33 копеек (л.д. 118), с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 83 646 рублей 47 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию за долю как П.М.А., так и ФИО2С.А.И., поскольку в письменном заявлении она уполномочила истца на получение причитающихся ей денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 107, 225).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу П.М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены в полном объеме не были, суд применяя положения ст. 333 ГПК РФ, полагает разумным и соразмерным допущенным нарушениям штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора П.М.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 20-22).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать названные расходы с учетом критерия разумности, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 19) в соответствии с вышеуказанными нормами относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу П.М.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора почтовые расходы в размере 451 рубля 59 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Истринское ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 572 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу П.М.А. убытки, причиненные имуществу вследствие затопления, в сумме 83 646 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые издержки в сумме 451 рубля 59 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 133 998 (ста тридцати трех тысяч девятьсот девяносто восьми) рублей 06 (шести) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 572 (трех тысяч пятьсот семидесяти двух) рублей 92 (девяносто двух) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.А. Путынец