Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-89/2022

(№12201040013000084)

УИД № 24RS0003-01-2022-000428-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 24 июня 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Витютнева Д.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском района Красноярского края от 23.11.2021 года, вступившим в законную силу 06.12.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Балахтинский». 06.04.2022 года около 21 часа ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После чего 06.04.2022 г. в 23 часа 15 минут ФИО2. заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (п. 2.7), согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение от квартиры №1 д. <адрес> по <адрес>, после чего осуществил движение по улицам п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, где в 23 часа 45 минут около дома №2 на ул. Дивногорская п. Балахта Балахтинского района Красноярского края был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Балахтинский», прекратив движение. В 23 часа 57 минут 06.04.2022 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением правительства РФ 26.06.2008 г. №475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2022 г. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,47 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и в ходе производства по делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 44-46); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 32-35); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 36-39); рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.04.2022 г. (л.д. 3); протоколом 24КБ № от 06.04.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 24МО № от 06.04.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 24КР № от 07.04.2022 г. задержания транспортного средства (л.д. 9); протоколом 24ТУ № от 07.04.2022 г. (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 23.11.2021 г. (л.д. 60-62); протоколом осмотра предметов от 08.04.2022 г. (л.д. 21-25); протоколом осмотра предметов от 08.04.2022 г. (л.д. 28-30).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2, по отношению к инкриминируемому деянию, признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2ВВ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных само изобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, то обстоятельство, что ФИО2, ранее не судим, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Лайт Плюс» по адресу: автодорога «Балахта-Виленка» 1 км, Балахтинского района Красноярского края, подлежит передаче по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Лайт Плюс» по адресу: автодорога «Балахта-Виленка» 1 км, Балахтинского района Красноярского края, передать по принадлежности Куимову М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: