Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-101/2021

Мировой судья Егорова Ю.М.

Судебный участок № 5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » августа 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухмалайниной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 июня 2021 года по иску Кухмалайниной Е.В. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кухмалайнина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что истец 19.11.2017 года в магазине «*** приобрела смартфон ***, стоимостью 35990 рублей. В период гарантийного срока 04.11.2018 у смартфона проявился недостаток – перестал держать заряд АКБ, в связи с чем для его устранения Кухмалайнина Е.В. обратилась в магазине «***». 23.11.2018 года сервисным центром ООО «МТ Сервис» произведен ремонт смартфона путем замены АКБ и дисплея; 05.12.2018 года смартфон возвращен Кухмалайниной Е.В. Вместе с тем, 04.01.2019 года у смартфона вновь проявился аналогичный недостаток, однако, при повторном обращении Кухмалайниной Е.В. к продавцу по вопросу производства ремонта, ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока. 19.01.2019 года Кухмалайнина Е.В. обратилась в официальный сервисный центр Apple - Сеть компьютерных клиник ООО «Р-Коннект», где 26.01.2019 года ей был передан новый телефон. Однако в новом телефоне вновь выявлен недостаток – быстрый разряд АКБ, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.01.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кухмалайниной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В рамках гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области». В ходе проведения исследования в представленном телефоне выявлен недостаток, который заключается в быстрой разрядке аккумуляторной батареи. Причина возникновения обнаруженного недостатка носит производственный характер. Действия истца не могли привести к возникновению заявленных дефектов. Обнаруженный недостаток является устранимым.

23.01.2021 года Кухмалайнина Е.В. обратилась в ООО «Сеть связной» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта телефона, в чем ей было отказано в связи с окончанием гарантийного срока. Поскольку новый телефон передан ей 26.01.2019 года, полагает, что отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта является незаконным, поскольку согласно положениям п.2 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в телефоне *** недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кухмалайниной Е.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кухмалайнина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 июня 2021 года отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кухмалайнина Е.В. указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что истек гарантийный срок для устранения недостатков в телефоне, ссылаясь на пункт 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». 04.11.2018г. у смартфона имела место аналогичная поломка, в связи с чем 05.12.2018г. был произведен гарантийный ремонт в сервисном центре г. Москвы: произведена замена АКБ и дисплея, что подтверждается соответствующими документами. 19.01.2019г. в смартфоне был опять выявлен тот же дефект, но уже после гарантийного ремонта в г.Москве: разряд АКБ. 26.01.2019г. был произведен гарантийный ремонт в г.Воронеже в официальном сервисном центре «Р-Коннект», посредством замены комплектующего с новым IMEL, из чего следует, что аккумуляторные батареи (АКБ) подлежат гарантийному ремонту. Выводы мирового судьи о том, что на аккумуляторные батареи гарантия не распространяется, поскольку они относятся к расходным материалам, опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте «Арр1е» в сети Интернет, в соответствии с которой гарантия не распространяется:

- на расходные запчасти, например на аккумуляторы или защитные покрытия, которые стираются со временем, если только проблема не вызвана дефектными материалами или некачественной сборкой;

- на косметические повреждения, включая, без ограничения, царапины и вмятины, сколы и повреждения пластика в области портов, если только проблема не вызвана дефектными материалами или некачественной сборкой;

- на повреждения, вызванные использованием компонентов или продуктов третьей стороны, которые не соответствуют техническим характеристикам продуктов Apple (характеристики продуктов Apple доступны на веб-сайте www.apple.com/ru в разделе технических характеристик для каждого продукта, а также предоставляются в магазинах);

- на повреждения вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатации устройства, пожара, контакта с жидкостью, землетрясения или других внешних факторов;

- на повреждения вследствие использования продукта Apple не в соответствии с руководством пользователя, техническими характеристиками или другими опубликованными инструкциями по продукту Apple;

- на повреждения вследствие обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованного сервисного центра компании Apple;

- на продукт Apple, функциональность или возможности которого были изменены без письменного разрешения компании Apple;

- на дефекты вследствие естественного износа или старения продукта Apple;

- если серийный номер был удален или поврежден на продукте Apple;

- если компания Apple получает уведомление от соответствующих органов власти о том, что продукт был украден, или если вы не можете отключить активированный пароль или другие меры обеспечения безопасности, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа к продукту Apple, и не можете доказать, что являетесь полноправным пользователем этого устройства (например, представив подтверждение факта приобретения).

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 июня 2021 года отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Кухмалайнина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО «Р-Коннект», представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.11.2017 года Кухмалайнина Е.В. в магазине «C store» приобрела смартфон ***, стоимостью 35990 рублей, установлен срок гарантии – 1 год.

В период гарантийного срока 04.11.2018 у смартфона проявился недостаток – перестал держать заряд АКБ, в связи с чем, для его устранения Кухмалайнина Е.В. обратилась в магазине *** 23.11.2018 года сервисным центром ООО «МТ Сервис» произведен ремонт ***, путем произведенной замены АКБ и дисплея; 05.12.2018 года смартфон возвращен Кухмалайниной Е.В. Вместе с тем, 04.01.2019 года у смартфона вновь проявился аналогичный недостаток, однако при повторном обращении Кухмалайниной Е.В. к продавцу по вопросу производства ремонта, ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

19.01.2019 года Кухмалайнина Е.В. самостоятельно обратилась в официальный сервисный центр Apple - Сеть компьютерных клиник ООО «Р-Коннект», расположенный в г. Воронеже. 26.01.2019 года ООО «Р-Коннект» произведено безвозмездное устранение недостатков *** посредством замены на аналогичный смартфон с новым ***. Претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности изделия не имелось.

В связи с тем, что телефон находился неоднократно в ремонте - более 40 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, Кухмалайнина Е.В. обратилась к мировому судье Ленинского района г.Тамбова с иском к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кухмалайнина Е.В. обратилась к мировому судье Ленинского района г.Тамбова с иском к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что новый телефон, выданный ей 26.01.2019 года ООО «Р-Коннект», был активирован лишь 20.12.2019 года и в нем сразу же был обнаружен недостаток в виде неработающего виброзвонка, а также невозможности соединения смартфона с компьютером. ООО «Сеть связной» отказало истице в удовлетворении претензии.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» в представленном телефоне выявлен недостаток, который заключается в быстрой разрядке аккумуляторной батарее; причина возникновения обнаруженного недостатка носит производственный характер; действия истца не могли привести к возникновению заявленных дефектов; обнаруженный недостаток является устранимым. Экспертом сделан устный запрос в авторизированный сервис центр "Р-коннект», где дан ответ, что данный недостаток возможно устранить заменой аккумуляторной батареи. Стоимость работы с учетом запчасти аккумуляторной батареи, составляет 1500 руб. Время устранения 1-2 дня.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.01.2021 года, в удовлетворении исковых требований Кухмалайниной Е.В. отказано.

23.01.2021 года Кухмалайнина Е.В. обратилась в ООО «Сеть связной» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта телефона, в чем ей было отказано в связи с окончанием двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статья 477 ГК РФ содержит нормы о том, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ст. 503 ГК РФ говорится о том, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что недостаток, проявившийся в смартфоне смартфон *** не является существенным, гарантийный срок на товар истек; доказательств того, что гарантийный срок аккумуляторной батареи (АКБ) составляет два года в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, мировой судья, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кухмалайниной Е.В. исковых требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено.

Выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Кухмалайниной Е.В. о том, что заявление о проведении ремонта смартфона подано ею 23.01.2021г., то есть, в пределах двухлетнего срока для предъявления требований, который подлежит исчислению с даты замены товара (26.01.2019г.), суд исходит из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Реализуя свое право, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков 23.01.2021г., то есть по истечении более чем трех лет со дня передачи истцу товара (19.11.2017 года).

Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием.

26.01.2019г. официальным сервисным центром Apple ООО «Р-Коннект» были устранены выявленные недостатки товара путем замены комплектующего изделия, как указывает сама истица, ей фактически был выдан новый смартфон, с другим номером IMEI.

При этом, ссылку истицы на ч. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которая гласит, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта, суд принять во внимание не может.

Согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, предоставляемой только для продуктов марки Apple и размещенной на сайте https://www.apple.com, ограниченная годовая гарантия Apple является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей, включая помимо прочего права в отношении изделий, не соответствующих требованиям.

Так, если в течение гарантийного периода подается претензия в Apple в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению вправе, в частности, произвести ремонт продукта с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменить продукт на продукт, как минимум функционально идентичный продукту, либо вернуть уплаченную сумму при условии его возврата.

Следовательно, преимущества, предоставляемые Ограниченной годовой гарантией Apple, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Потребители вправе выбирать, требовать ли обслуживания на основании ограниченной годовой гарантии Apple или на основании законодательства о защите прав потребителей.

При этом, условия Ограниченной годовой гарантии Apple не распространяются на претензии, выдвинутые на основании законодательства о защите прав потребителей.

Произведенная процедура устранения недостатка полностью соответствует сервисной политике копании Apple и правилам пользования товаром, с которыми согласилась Кухмалайнина Е.В., начав пользоваться приобретенным устройством.

Поскольку истец обратился с требованием об устранении недостатков к продавцу ООО «Сеть связной», а не к изготовителю, на товар уже не может устанавливаться гарантийный срок той же продолжительности, что устанавливался Кухмалайниной Е.В. при первоначальной продаже товара.

Таким образом, истец фактически выбрал способом гарантийного обслуживания - обращение к изготовителю в рамках ограниченной годовой гарантии, в связи с чем, гарантийный срок на отремонтированный товар подлежит исчислению с момента его приобретения потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В гарантийный срок истица обращалась с требованиями об устранении недостатков товара, значит, данный срок подлежит продлению на периоды, в течение которых товар не использовался. С учетом продления, по состоянию на 23.01.2021г. гарантийный срок истек.

Согласно п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что за пределами двух лет со дня передачи товара, потребитель может обратиться только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), то есть продавец за недостатки, возникшие за пределами двух лет - ответственности не несет.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает, что именно изготовитель (исполнитель) устанавливает гарантийный срок на товар, в течение которого изготовитель обеспечивает стабильность качественных показателей изделия.

Вместе с тем, продавец - ООО «Сеть связной» в данном конкретном случае не принимал на себя никаких дополнительных обязательств перед потребителем, а гарантия на заменённые комплектующие изделия предоставляется именно производителем, что не влечёт за собой продление двухлетнего срока ответственности продавца, исчисляемого с момента передачи товара при продаже (19.11.2017 года).

В силу п.4 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Однако данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют установление гарантийного срока при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, тогда как 26.01.2019 года произведена не замена комплектующего изделия, а процедура устранения недостатка в рамках ограниченной добровольной годовой гарантии изготовителя.

Порядок замены товара ненадлежащего качества регламентирован статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Истицей вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что 26.01.2019 года официальным сервисным центром Apple была произведена замена приобретенного ею смартфона на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, а не проведена процедура устранения недостатка в рамках ограниченной добровольной годовой гарантии изготовителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае продавец ООО «Сеть связной» правомерно отказал в удовлетворении заявления Кухмалайниной Е.В. со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухмалайниной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021г.

Судья С.А.Абрамова