Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 от 05.04.2021

Дело №1-17 /2021

УИД 08RS0014-01-2021-000078-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Джамбинова Ю.В.,

подсудимого - ФИО67

защиты в лице адвоката - ФИО68

представившего удостоверение № 555 и ордер № 90 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО12 после совместного распития спиртных напитков с ФИО13 находясь у калитки своего домовладения, расположенного по <адрес>, заметил, как из правого кармана трико ФИО14 на землю выпал мобильный телефон марки «ZTE». После чего, ФИО15 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, а также тем, что ФИО16 ушел домой, не обратив внимание на отсутствие мобильного телефона в своем кармане, подобрал с земли вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий последнему, тем самым совершил тайное хищение мобильного телефона, который спрятал в заброшенном доме, расположенного по <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО17 пичинил потерпевшему ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО20 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями подсудимого ФИО21ФИО21 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером он совместно с ФИО22 распивал спиртные напитки по месту своего жительства. После распития спиртного он решил проводить ФИО23 и они направились в сторону хозяйственного двора. Когда они вышли за двор его домовладения, ФИО24 вытащил из правого кармана своего трико сигареты, при этом из того же кармана выпал мобильный телефон, однако тот не обратил на это внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Покурив, последний направился к своему месту жительства. После чего он поднял с земли мобильный телефон, осмотрев, выключил его и спрятал на территории заброшенного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО25 написал заявление о краже телефона, тогда он решил сознаться в совершенной краже, и написал протокол явки с повинной. В настоящее время ФИО26 претензий к нему не имеет, так как причиненный ущерб он ему возместил.

(л.д. 174-177)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО27 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совместно с ФИО28 распивали спиртные напитки на территории домовладения последнего. После распития спиртных напитков ФИО29 проводил его к калитке хозяйственного двора домовладения, поскольку он был очень пьян. Возле калитки он достал с правого кармана трико сигареты, в котором также лежал мобильный телефон, они покурили, и он направился домой. На следующий день он обнаружил пропажу телефона, и несколько дней пытался его самостоятельно найти. Он спрашивал у ФИО30 не видел ли тот его мобильный телефон, на что тот ответил, что никакого телефона не видел. После этого обратился с заявлением в полицию о краже телефона. В настоящее время материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО31 не имеет. (л.д. 62-66)

Письменными показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес> где ФИО34 показал, что украденный им мобильный телефон он спрятал на потолке данного домовладения и после чего из отверстия в потолке достал полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «ZTE». (л.д.107-109, 110-112)

Виновность подсудимого ФИО35 установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением ФИО36 зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ. за № №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. похитило у него мобильный телефон марки «ZTE». (л.д. 6)

Протоколом явки с повинной ФИО37 зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» №№ от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому он рассказал об обстоятельствах, при которых он похитил мобильный телефон марки «ZTE» у ФИО38

(л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с потолка постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> изъят полимерный пакет с мобильным телефоном марки «ZTE» модели «Blade №» с маркировочным обозначением №

(л.д. 31-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому в каб. 26 ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» у ФИО39 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade №» с маркировочным обозначением № и кассовый чек. (л.д. 11-15)

Протоколомосмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade №» с маркировочным обозначением IMEI1: №; коробка из-под мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade №» с маркировочным обозначением №

(л.д. 90-96)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакет.

(л.д. 102-104)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade №» с учетом его износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 128-134)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО40 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО41 у суда сомнений не вызывает.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Заявление подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО42 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что изъятие и обращение подсудимым в свою пользу чужого имущества свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения.

Суд, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность потерпевшего, приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый ФИО43 в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным, поскольку из его показаний следует, что он нигде постоянно не работает, у него имеется большая задолженность по алиментам, несет затраты на коммунальные услуги.

При этом ФИО44 завладев телефоном потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав его в заброшенном доме. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что данное преступление является оконченным.

Таким образом, действия ФИО45 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО46 преступление относится к категории преступления средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения кражи чужого имущества и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО47 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО48., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО49 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий, материальный ущерб возместил полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО50

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя и защитника о назначении наказания подсудимому, учитывая и то, что ФИО51 не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ФИО52 не относится к кругу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО53., наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Меры пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и уничтожению.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО54 назначен защитник в лице адвоката ФИО55 от услуг которого он не отказался.

Адвокатом ФИО56 для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1 500 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО57 каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО58 от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО59 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за отбыванием ФИО61 наказания в виде обязательных работ возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО62 что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО63 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade <данные изъяты>», коробку из-под мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade <данные изъяты>» и кассовый чек - переданные под сохранную расписку ФИО64 оставить по принадлежности ФИО65 полимерный пакет - уничтожить.

Взыскать сФИО66 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.