Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2022 ~ M-1794/2022 от 24.08.2022

дело № 2-1943/2022

26RS0001-01-2022-002742-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 01 ноября 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителей истца С.В.А. - А.В.Г., Г.А.Е., участвующих в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С.В.А. к К.Р.А., Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к К.Р.А., Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащего на праве собственности К.Р.А. под управлением Г.А. и автомобиля «Хёндай», г/н №, под управлением С.В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г.А. требований ПДД РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения, вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай», г/н №, составляет 400 152 рублей 36 копеек. Истцом из собственных средств оплачены услуги эксперта в размере 6 700 рублей.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке истец, не обладая необходимыми познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП А.В,С. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А.В,С. был заключен договор поручения №.

Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 400 152 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба; расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Истец С.В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца С.В.А. - А.В.Г., Г.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.Р.А. и Г.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, из которых следует, что почтовые уведомления вручены не были, в связи с чем, они возвращены в адрес отправителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителей истца, не возражавших против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 Г.А. управляя автомобилем «Мерседес 312 D» г/н № по адресу: <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № принадлежащего С.В.А. под управлением К.Н.Н., которая не позволила избежать столкновение с ним.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «Хендай Солярис» г/н № получил повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, правого заднего крыла, крышки багажника. Л.д. 12

Согласно представленным сведениям автомобиль «Мерседес 312 D» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахован не был. Л.д. 13

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № №

Передача К.Р.А. автомобиля, ключей и документов на автомобиль Г.А. без заключения договора ОСАГО в отношении Г.А. не может служить законным основанием для признания Г.А. законным владельцем автомобиля «Мерседес 312 D» г/н №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ собственником автомобиля «Мерседес 312 D» г/н № К.Р.А. для освобождения ее от гражданско - правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Г.А. в установленном законом порядке. Однако таких доказательств ни истцом, ни К.Р.А. представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Г.А., управлявший на момент ДТП автомобилем «Мерседес 312 D» г/н №, собственником и законным владельцем которого являлся К.Р.А., не относился к категории законных владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании было установлено, что Г.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного потерпевшей.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать С.В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Г.А. денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» (Министерства юстиции Ф. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018) размер расходов на восстановление автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют 400152 рубля 36 копеек.

Суд соглашается с оценкой представленной истцом, так как иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду представлено не было.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Мерседес 312 D» г/н № на момент ДТП являлся К.Р.А., в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ с К.Р.А. в пользу С.В.А. подлежат взысканию 400152 рубля 36 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис» г/н №.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований С.В.А. к К.Р.А. с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

В связи с отказом С.В.А. в удовлетворении исковых требований к Г.А., суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в полном объеме.

Из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с К.Р.А. в пользу С.В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Г.А. в полном объеме, суд отказывает К.Р.А. в удовлетворении требований о взыскании с Г.А. расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 400152 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7205 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░., ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.