Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-74/2023 (2-383/2022;) ~ М-337/2022 от 18.10.2022

    Дело № 2-74/2023 (2-383/2022;)

    УИД: 32RS0029-01-2022-000465-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        07 февраля 2023 года                                                           пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Сычевой Т.А. к Фетисову А.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Сычева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Суземском районном отделе судебных приставов УФССП по Брянской области находятся исполнительные производства №-ИП от 17.03.2022 года, №-ИП от 18.04.2022 года, №-ИП от 06.04.2022 года, возбужденные в отношении Фетисова А.Л.. Остаток задолженности по указанным производствам составил 71269,41 рублей, остаток по исполнительскому сбору - 5950,63 рублей. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Суземского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фетисов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Фетисов А.Л. по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №10 по Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. При этом пояснил, что в настоящее время задолженность Фетисова А.Л. перед МИФНС №10 по Брянской области погашена, в связи с чем, МИФНС №10 по Брянской области взыскателем в отношении Фетисова А.Л. не является.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №7 по Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Третье лицо Фетисова (Гапонова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила. Фетисовой (Гапоновой Л.А.) по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суземским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении Фетисова А.Л. по взысканию налоговой задолженности, государственной пошлины, присужденной судом, в пользу взыскателей: МИФНС №10 по Брянской области, МИФНС №7 по Брянской области. Общий остаток задолженности составляет 71 269,41 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 5950,63 рублей.

В отношении ответчика в ходе исполнительного производства приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитных организациях (постановление от 28.03.2022 года), установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 18.03.2022 года), наложен арест на недвижимое имущество (постановление от 27.04.2022 года), ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановление от 30.10.2022 года).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник на прием в Суземское РОСП не является, по месту жительства не находится.

Согласно информации заместителя начальника Суземского РОСП УФССП России по Брянской области по состоянию на 20.01.2023 года остаток задолженности составил 24 462,65 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2006 года. Право собственности зарегистрировано 11.07.2006 года.

Согласно сведениям от 09.12.2022 года, представленным отделом ЗАГС Суземского района, Фетисов А.Л. состоит в браке с Гапоновой Л.А. (после заключения брака Фетисовой Л.А.) с 02.03.2006 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Фетисова А.Л. и Фетисовой Л.А. не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, при этом истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Фетисова А.Л. не заявлял.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на земельный участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными правовыми нормами кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.