Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 22.04.2021

Дело 11-27/2021                          13 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Шитикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозеровой Е. В. задолженности по договору займа по частной жалобе представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» Мальцевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 марта 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее - заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозеровой Е.В. задолженности по договору займа , заключенному 12 марта 2019 года между ООО МФК «Кретитех Рус» и Белозеровой Е.В в размере 11534 руб. 04 коп. 18 сентября 2019 года между МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трей», которое в свою очередь по договору цессии от 07 декабря 2018 года переуступило права по договору займа от 12 марта 2019 года ООО «Бюро финансовых решений». 30 декабря 2010 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания». Просит взыскать задолженность в сумме 18204 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 364 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 марта 2021 года ООО ««Бюро Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белозеровой Е.В. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» Мальцева К.С., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в заявленных требованиях отсутствует спор о правах, поскольку требование о взыскание основного долга является бесспорным, соответственно и требование о взыскание процентов за пользование займом является бесспорным. Кроме того, считает, что договор займа может быть заключен в электронном виде посредством использования сети «Интернет». Заключая договор займа должник согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя 12 марта 2019 года между ООО МФК «Кретитех Рус» и Белозеровой Е.В заключен договор займа № в электронном виде – через личный кабинет на сайте https://www.kredito24.ru. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 11534 руб. 04 коп., срок возврата займа 10 апреля 2019 года. Договор подписан электронной подписью заемщика <данные изъяты> По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского займа, не заверенная копия общих условий договоров микрозайма, не заверенная копия информации о платеже (содержит номер чека, сумму перевода, наименование сервиса, номер банковского счета, код авторизации, номер чека сервис-провайдера, идентификатор запроса к сервис-провайдеру, номер чека у дилера, дату платежа, имя оператора, наименование кассы, наименование дилера, информацию о состоянии платежа), не заверенные копии договоров цессии и учредительных документов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Бюро Судебного Взыскания», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Белозеровой Е.В. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Белозеровой Е.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Белозерова Е.В. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания»» Мальцевой К.С. - без удовлетворения.

Судья                                  О.А. Шитикова

11-27/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Бюро Судебного взыскания"
Ответчики
Белозерова Елена Валерьевна
Суд
Приморский районный суд Архангельской области
Судья
Шитикова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
primsud--arh.sudrf.ru
22.04.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.04.2021Передача материалов дела судье
22.04.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2021Дело оформлено
14.05.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее